Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А57-11330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11330/2013

18 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области – Скузатов Е.А. по доверенности от 05.07.2013,

от открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» - О.В. Илюшина по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии», ОГРН 1026402677652, ИНН 6452008711 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года по делу № А57-11330/2013 (судья Калинина А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии», ОГРН 1026402677652, ИНН 6452008711 (г. Саратов)

к главному государственному инспектору города Саратова по пожарному надзору подполковнику внутренней службы Курылеву Дмитрию Сергеевичу (г. Саратов),

главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733 (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления № 56/3 от 02 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовские авиалинии» (далее ОАО «Саравиа», общество, заявитель) об оспаривании постановления главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору подполковника внутренней службы Курылёва Дмитрия Сергеевича № 56/3 от 02.07.2013 года о привлечении открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года заявленные ОАО «Саратовские авиалинии» требования удовлетворены в части.

Признано незаконным постановление №56/3 от 02.07.2013 о привлечении к административной ответственности ОАО «Саратовские авиалинии» по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Саратовские авиалинии», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления № 56/3 от 02.07.2013 о привлечении ОАО «Саратовские авиалинии» к административной ответственности ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору подполковника внутренней службы Курылева Д.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом оспаривается только часть решения, а административным органом не заявлено о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы, и проверяет законность судебного акта в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Саратовской транспортной прокуратурой по поручению Южной транспортной прокуратуры №23/1-23.2-2013 от 24.05.2013 года проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности ОАО «Саратовские авиалинии».

13 июня 2013 года Заместителем Саратовского транспортного прокурора Пузиным Е.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «Саратовские авиалинии», которое направлено для рассмотрения в ГУ МЧС России по Саратовской области.

02 июля 2013 года с участием представителя по доверенности Алябьевой А.Н. от 13.06.2013 г. №1-4097 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Саратовские авиалинии».

Постановлением № 56/3 ГУ МЧС России по Саратовской области от 02.07.2013 года ОАО «Саратовские авиалинии» привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным оспариваемого постановления в части привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 не установлено.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ послужили выявленные в ходе проверки нарушения, которые выразились в следующем:

- помещения зданий: склада оборудования комплекса питания, грузового комплекса, административного здания ССТ и АМ, стояночного бокса ССТ и АМ, гаражей ССТ и АМ, гардероб ССТ и АМ, гараж (для пожарной техники), гараж и насосная масел на территории склада ГСМ №1, бокса аэродромной службы, складов РСУ, помещений архива расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Жуковского, 25, не дооборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст. 46 Федерального закона РФ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г.; табл.1, табл.3 НПБ 110-03);

-          циклон (бункер) для сбора горючих отходов столярной мастерской РСУ, расположенной по адресу:  г.  Саратов, ул.  Жуковского,  25,  не оборудован автоматической системой пожаротушения (ст. 46 Федерального закона РФ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27 декабря 2002г.: табл.4 НПБ 110-03);

-   на путях эвакуации из помещений зданий: ПДСП, на 1 -м этаже штаба (из помещений комплекса питания), на 2-м этаже здания АСС, на 2-м и 3-м этаже лаборатории АТБ, здравпункта и помещений бортпроводников для покрытия пола используются материалы с неизвестной опасностью (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

-   на путях эвакуации из помещений зданий: проходной сектора №2. расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Жуковского, 25, для покрытия стен используются материалы с неизвестной пожарной опасностью (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О технического регулировании»; п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

-   на путях эвакуации, в коридорах зданий: ПДСП, аэровокзала медико-санитарной, на выходе из комнаты приема пищи в здании АСС, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Жуковского, 25, в месте перепада высот уровня пола отсутствуют пандусы (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «0 техническом регулировании»: п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

-          допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции и электроустановочных изделий с повреждениями в здании гардеробной, помещениях водителей заправщиков (п.42 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

-          эвакуационные пути на 1 -м этаже штаба (из помещений комплекса питания) загромождены мебелью и материалами, на 2-м и 3-м этаже лаборатории АТБ забиты двери, установлен турникет на центральном входе здания штаба (п.33, 36 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

в пункте пропуска зоны таможенного контроля:

-          на путях эвакуации, в коридорах для покрытия стен используются материалы с неизвестной пожарной опасностью (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О технического регулировании»; п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

-          на дверях запасного эвакуационного выхода на 2-м этаже имеется запор, таким образом не обеспечивается людям находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запора изнутри без ключа (п.35 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии  с  действующим законодательством несут собственники имущества;  лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390), Федеральном законе от июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной опасности».

Статьей 46 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлена классификация средств пожарной автоматики.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что средства пожарной автоматики предназначены для автоматического обнаружения пожара, оповещения о нем людей и управления их эвакуацией, автоматического пожаротушения и включения исполнительных устройств систем противодымной защиты, управления инженерным и технологическим оборудованием зданий и объектов. Средства пожарной автоматики подразделяются на: 1) извещатели пожарные; 2) приборы приемно-контрольные пожарные; 3) приборы управления пожарные; 4) технические средства оповещения и управления эвакуацией пожарные; 5) системы передачи извещений о пожаре; 6) другие приборы и оборудование для построения систем пожарной автоматики.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- помещения зданий: склада оборудования комплекса питания, грузового комплекса, административного здания ССТ и АМ, стояночного бокса ССТ и АМ, гаражей ССТ и АМ, гардероб ССТ и АМ, гараж (для пожарной техники), гараж и насосная масел на территории склада ГСМ №1, бокса аэродромной службы, складов РСУ, помещений архива расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Жуковского, 25, не дооборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст. 46 Федерального закона РФ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г.; табл.1, табл.3 НПБ 110-03);

-  циклон (бункер) для сбора горючих отходов столярной мастерской РСУ, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Жуковского, 25, не оборудован автоматической системой пожаротушения (ст. 46 Федерального закона РФ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27 декабря 2002г.: табл.4 НПБ 110-03);

При этом, административным органом в оспариваемом постановлении в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не указано, какие именно требования к системам автоматической пожарной сигнализации нарушены обществом, в чем выразилось не дооборудование автоматической пожарной сигнализацией. Из текста оспариваемого постановления невозможно определить какое именно требование пожарной безопасности к системам автоматической пожарной сигнализации нарушено обществом. В объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, административным органом также не конкретизированы требования пожарной безопасности к системам автоматической пожарной сигнализации, которые нарушены обществом.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»