Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А57-11330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(НПБ 110-03)». Указанные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), при этом указано, что объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1-8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1-8 таблицы 4 приложения данных норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ.

Все объекты, перечисленные в оспариваемом постановлении, не относятся к государственному и муниципальному имуществу, а являются собственностью общества. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, к какой категории по пожарной опасности относятся указанные в обжалуемом постановлении помещения общества и, следовательно, подлежат ли они защите соответствующими автоматическими установками в соответствии с положениями НПБ 110-03.

Также обществу вменяется нарушение п. 6.25. СНиП 21-01-97* - на путях эвакуации из помещений зданий: ПДСП на 1-м этаже штаба (из помещений комплекса питания) на 2-м этаже здания АСС, на 2-м и 3-м этаже лаборатории АТБ, здравпункта и помещений бортпроводников для покрытия пола используются материалы с неизвестной пожарной опасностью; на путях эвакуации из помещений зданий: проходная сектора № 2, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Жуковского, 25, а также в пункте пропуска зоны таможенного контроля для покрытия стен используются материалы с неизвестной пожарной опасностью.

В соответствии с п.6.25 -«СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных

потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения

подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках,

лифтовых холлах;

В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая к административной ответственности общество, административный орган не определил степень пожарной опасности напольного покрытия и покрытия стен и не установил в чем выражается несоответствие покрытий требованиям п.  6.25. СНиП 21-01-97*.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие напольного покрытия и покрытия стен требованиям п.6.25 -«СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Вместе с тем, обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении был предоставлен сертификат пожарной безопасности на напольное покрытие.

Также, привлекая ОАО «Саратовские авиалинии» к административной ответственности по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, административным органом указано на то, что на путях эвакуации, в коридорах зданий: ПДСП, аэровокзала, медико-санитарной части, на выходе из комнаты приема пищи в здании АСС, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Жуковского,25 в месте перепада высот уровня пола отсутствуют пандусы.

   Пунктов 6.28 СНиП 21-01-97* установлено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о том, каким образом, были установлены соответствующие перепады, также, что выявленные перепады превышают предельно допустимые.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом факта наличия вышеперечисленных нарушений, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, ссылаясь на нарушение обществом п.42 Правил противопожарного режима в РФ, устанавливающего запрет на эксплуатацию электропровода и кабеля с видимыми нарушениями изоляции, административный орган указал на то, что допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции и электроустановочных изделий с повреждениями в здании гардеробной, помещении водителей заправщиков.

Апелляционная инстанция считает, что указанное действие не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции и электроустановочных изделий с повреждениями не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, необоснованные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение п. 33, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающего при эксплуатации эвакуационных путей запрет на загромождение эвакуационных путей, что выразилось в загромождении мебелью и материалами эвакуационных путей на 1-м этаже штаба (из помещений комплекса питания), на 2-м и 3-м этаже лаборатории АТБ (забиты двери). Нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с которым запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. В ходе проверки было установлено, что запор на дверях запасного эвакуационного выхода на 2-м этаже в зале ожидания не обеспечивает людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запора изнутри без ключа.

Данные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств данного факта.

Указанные нарушения зафиксированы в справке по результатам профилактического осмотра по соблюдению требований пожарной безопасности от 05.06.2013г., подписанной без возражений представителем общества Хисматуллиным Р.Р. – руководителем ведомственной пожарной охраны ОАО «Саратовские авиалинии». 

Доводы заявителя об устранении нарушений не могут служить основанием для признания незаконным и отмены спорного постановления, поскольку на момент проведения проверки, перечисленные нарушения имели место и устранение данных нарушений не является основанием для освобождения от ответственности либо прекращения производства по делу (статья 24.5 КоАП РФ).

Устранение нарушений после их обнаружения не является основанием, освобождающим юридическое лицо от ответственности, Данное обстоятельство, в силу положений ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается при назначении административного наказания.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения   судья,   орган,   должностное   лицо,   уполномоченные   решить   дело   об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Вмененное обществу административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Установленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан - как работников общества, так и сторонних лиц.

Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения к ответственности за их совершение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции,  приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года по делу № А57-11330/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской