Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А06-6655/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6655/2013

18 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области (Астраханская область, Приволжский район, с. Началово)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «10» декабря 2013 года по делу № А06-6655/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Дирекция по благоустройству и озеленению МО «село Осыпной Бугор» Негерева В.А. (г. Астрахань)

к ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области (Астраханская область, Приволжский район, с. Началово)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП «Дирекция по благоустройству и озеленению МО «село Осыпной Бугор» Негерев В.А. (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области о привлечении к административной ответственности № 30 ЕВ № 296639 от 27.08.2013 года по части 2 статье 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от «10» декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 января 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего МУП «Дирекция по благоустройству и озеленению МО «село Осыпной Бугор» Негерева В.А.,  представителей ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02 августа 2013 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области при несении службы на ул. Астраханская дом 22 села Осыпной бугор Приволжского района Астраханской области был остановлен автомобиль марки ГАЗ КО 503-В-2 гос. номер О 396 КР 30, принадлежащий Администрации МО «Осыпной Бугор». При проверке документов было установлено, что водитель Бердиев Ф.В. не прошел предрейсовый медицинский осмотр согласно путевому листу № 136 от 02.08.2013 года.

По данному факту старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Лесниковым В.А. 03.08.2013 года было вынесено определение 30 КВ № 006484 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.08.2013г. старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Лесниковым В.А. в отношение конкурсного управляющего МУП «Дирекция по благоустройству и озеленению МО «село Осыпной Бугор» Негерева В.А был составлен протокол об административном правонарушении 30 КУ № 183579 по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что конкурсный управляющий 02.08.2013г. в 14 часов 30 минут на ул. Астраханская дом 22 в селе Осыпной бугор Приволжского района Астраханской области нарушил часть 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, а именно нарушил требование о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя Бердиева Ф.Ю., управляющего автомобилем марки ГАЗ КО 503-В-2 гос.номер О 396 КР 30, осуществлявшего перевозку грузов в виде нечистот.

27.08.2013г. ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области вынесено постановление о привлечении конкурсного управляющего МУП «Дирекция по благоустройству и озеленению МО «село Осыпной Бугор» Негерева В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции, арбитражный управляющий обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем уведомлении конкурсного управляющего Негерева В.А. о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, административным органом не представлены доказательства извещения конкурсного управляющего на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, назначенного на 27 августа 2013 года на 15 час. 00 мин.

Довод административного органа, что дата и время рассмотрения дела были указаны в протоколе об административном правонарушении 30 КУ № 183579, от подписания которого заявитель отказался, что подтверждается подписями двух понятых, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий Дубачев О.В. отрицает, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Имеющееся в материалах дела извещение (л.д. 33), не является надлежащим доказательством извещения конкурсного управляющего как на составление протокола об административном правонарушении 22.08.2013, так и на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 27.08.2013, поскольку в нем отсутствует информация о времени и месте составления протокола, а говориться о том, что рассмотрение дела по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ назначено на 22.08.2013. Вместе с тем, 22.08.2013 состоялось составление протокола об административном правонарушении, а не рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таким образом, из данного извещения не ясно на составление какого процессуального документа приглашался конкурсный управляющий Негерев В.А. в административный орган.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что копия протокола об административном правонарушении с указанием даты рассмотрения дела была вручена заявителю лично или направлена по почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Административный орган имел возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствующих на составлении протокола об административном правонарушении. Однако, такой возможностью не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, административным органом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств извещения конкурсного управляющего о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить правомерность доводов административного органа.

Кроме того, административным органом не рассмотрен вопрос об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и надлежащем уведомлении конкурсного управляющего о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора нашел подтверждение довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого