Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А12-21425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 № 913/11, по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм 14 июня 2013 года у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области возникла обязанность по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка площадью 43 000 кв. м с кадастровым номером 34:28:150006:37, установленной решением арбитражного суда по делу № А12-24754/2012.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.11.2013 органу кадастрового учета предложено представить сведения о дате внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости.

Из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области № НБ-6132/2013 от 25.11.2013 следует, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:28:150006:37, равной его рыночной стоимости, внесены 13.06.2013.

Однако апелляционная коллегия критически оценивает данные сведения, поскольку из письма Мингосимущества № 21-17/20622 от 15.07.2013 следует, что по состоянию на 11.07.2013 новая кадастровая стоимость в государственный кадастр недвижимости не внесена (т. 1, л.д. 143).

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка от 08.08.2013, кадастровая стоимость по состоянию на 08.08.2013 составляет 3 223 280 руб. (т. 1, л.д. 144).

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной решением суда по делу № А12-24754/2012,  органом кадастрового учета своевременно не исполнена.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В обоснование своей позиции ООО «Волжский шинник» указало, что невнесение в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости арендуемого земельного участка влечет наступление для общества неблагоприятных финансовых последствий, поскольку расчет арендной платы производится Мингосимуществом на основании прежней кадастровой стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что Мингосимуществом в адрес ООО «Волжский шинник» 31.07.2013 письмом № 21-17/22590 были направлено извещение к договору аренды № 2 от 13.08.2007 земельного участка с кадастровым номером 34:28:150006:37  о размере годовой арендной платы на 2013 год, согласно которому при расчете арендной платы с 13.06.2013 применяется новая кадастровая стоимость арендуемого земельного участка – 1 652 211 руб. (т. 2 , л.д. 18-19).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО «Волжский шинник» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Волжский шинник».

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на абзац 1 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3, настаивает на наличии у Управления Росреестра по Волгоградской области обязанности в течение 10 дней с даты завершения рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости направить в орган кадастрового учета результаты определения стоимости, в связи с чем полагает, что неисполнение Управлением данной обязанности привело к нарушению прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 предписывает совершение указанных действий по результатам рассмотрения спора комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3, участником которой является Управление Росреестра по Волгоградской области.

Ввиду того, что кадастровая стоимость была определена в судебном порядке, применению в данном случае подлежат нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок исполнения решения арбитражного суда, а не положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов ООО «Волжский шинник» Управлением Росреестра по Волгоградской области допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное внесение сведений о кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в государственный кадастр недвижимости может повлечь финансовые потери для заявителя, поскольку Мингосимущество в рамках дела № А12-23292/2012 обратилось к ООО «Волжский шинник» с требованиями о взыскании арендной платы, расчет которой произведен на основании прежней кадастровой стоимости, апелляционная коллегия отклоняет.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу № А12-23292/2013, производство по делу определением от 26.11.2012 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А12-24754/2012, размер арендной платы за период с 13.06.2013 по 31.12.2013 был рассчитан Мингосимуществом с учетом судебного акта по делу № А12-24754/2012, установившего новую кадастровую стоимость земельного участка.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав общества.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в невынесении определения о принятии заявленного обществом отказа от части требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указание на принятие судом уточненных требований ООО «Волжский шинник» содержится в протоколах судебных заседаний от 08.10.2013 (т. 1, л.д. 67-69), от 23.10.2013 (т. 1, л.д. 80-81), от 13.11.2013 (т. 1, л.д. 92-93), от 09.12.2013 (т. 2, л.д. 31), а также в определениях суда от 08.10.2013 (т. 1, л.д. 70-72), от 23.10.2013 (т. 1, л.д. 82-84), от 13.11.2013 (т. 1, л.д. 94-97).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Волжский шинник» по платежному поручению № 203 от 17.12.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО «Волжский шинник» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу № А12-21425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 203 от 17.12.2013.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев