Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А12-9992/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9992/11

18 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2014 года.                                                      

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирников А.В, Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Комус-1» (г. Волгоград, ИНН 3444093323, ОГРН 1023403445086),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года

по делу № А12-9992/11, судья А.Т. Сейдалиева,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны,

о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А12-9992/2011 по иску товарищества собственников жилья «Комус-1»,

к индивидуальному предпринимателю Ворониной Оксане Александровне (г. Волжский, ИНН 343500534539, ОГРНИП 304343535000540)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронина Оксана Александровна  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Комус-1» судебных расходов связанных с рассмотрением дела №А12-9992/2011 в сумме 150 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года заявленные требования  удовлетворены.

С вынесенным определением суда первой инстанции товарищество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 года ТСЖ «Комус-1» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Ворониной О. А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 606 170 руб., возникшего вследствие использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома путем размещения на его стене рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 года исковые требования ТСЖ «Комус-1» удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Воронина О.А. обратилась с заявлением в ВАС РФ о пересмотре указанных выше судебных актов в порядке надзора.

Определением ВАС РФ от 31.07.2012 года № ВАС-7190/12 было отказано в передаче дела №А12-9992-2011 в Президиум ВАС РФ. При этом ИП Ворониной О.А. было указано, что сформированная правовая позиция по разрешению информации о деятельности продавца может явиться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

В связи с чем, ИП Воронина О.А. 16.09.2012 года обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 года по делу №А12-9992/2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 года в удовлетворении заявления ИП Ворониной О.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 года по делу №А12-9992/2011 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 года по делу № А12-9992/2011 по новым обстоятельством отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 года заявление ИП Ворониной О.А. о пересмотре решения по новым обстоятельством удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 года отменено.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 года, в иске ТСЖ «Комус-1» к ИП Ворониной О. А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В ходе рассмотрения данного дела вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей не разрешался.

Обратившись с данным заявлением в суд, ИП Воронина О.А. просит взыскать, с ТСЖ «Комус-1», свои судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в трех судебных инстанциях в сумме 150 000 руб.

Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании с товарищества 150 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что размер судебных расходов соответствует критерию разумности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленного размера судебных расходов заявитель представил соглашение на оказание юридической помощи от 01.07.2011 года, дополнительное соглашение от 01.07.2011, акт по оказанным услугам от 16.07.2013 года, агентский договор №01-11 от 01.07.2011, агентский договор №01-12 от 01.07.2012, соглашение на оказание юридической помощи от 04.07.2011, платежное поручение №1111 от 17.07.2013.

Как следует из условий соглашения от 01.07.2011 (с учетом дополнительного соглашения),   доверителю   оказаны   юридические  услуги   (подготовлен   отзыв   на   иск, сформирована правовая позиция по делу, подготовлены апелляционная, кассационная жалобы, а также надзорная жалоба, заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам) в сумме 60 000 руб., оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 30 000 руб., оказаны услуги по представлению интересов в Двенадцатом Арбитражном Апелляционном суде в сумме 30 000 руб. оказаны услуги по представлению интересов в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа в сумме 30 000 руб.

Для оказания юридической помощи в ходе судебных споров в рамках дела № А12-9992/2011, ИП Воронина О.А. заключила соглашение с ООО «Агентство комплексного консалтинга «НЭП». Согласно п.5 соглашения, ООО «АКК «НЭП» вправе привлекать для выполнения своих обязательств третьих лип.

В связи, с чем ООО «АКК «НЭП» заключило агентские договора с Исецкой О.С., а последняя заключила соглашение с адвокатом Элитарной коллегии адвокатов «Эвис энд Легес» Исецким Э.В.

На представление интересов ИП Ворониной О.А. выданы доверенности на имя Боканхель Н.Ю., Исецкого Э.В.

Исследуя доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что ответчику оказана юридическая помощь по защите своих интересов в трех судебных инстанциях, составлен отзыв на иск, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011, кассационная жалоба на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2011, надзорная жалоба на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011,    постановление     апелляционной     инстанции     от 23.11.2011,         постановление кассационной инстанции от 24.02.2012,заявлениеопересмотресудебного акта по новым обстоятельствам от 22.05.2012, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (согласно ВАС РФ) от 10.09.2012, апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствамот12.10.2012,дополнение к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствамот17.01.2013, отзыв на кассационную жалобу ТСЖ «Комус-1» на постановление апелляционного суда от 06.12.2012, отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ «Комус-1» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013. Оказано представительство в судебных заседаниях: в первой инстанции (08.07.2011, 26.07.2011, 24.08.2011, 14.09.2011, 22.06.2012,            12.10.2012, 17.01.2013, 04.02.2013, 18.02.2013, 25.03.2013, 10.04.2013, 15.04.2013); в апелляционной инстанции (16.11.2011, 06.12.2012, 02.07.2013); в кассационной инстанции (16.02.2012). Услуги были оказаны за период с июля 2011 года по июль 2013 года.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершения судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на