Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А06-6126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6126/2012

18 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «18» февраля 2014 года.  

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от Володина Олега Германовича - Цыганова Татьяна Борисовна, по доверенности от 06.10.2013 года, Яшина Елена Георгиевна, по доверенности от 06.10.2013 года

от Сафиной Анжелы Михайловны, Сафина Эдуарда Альбертовича, Сафиной Евгении Альбертовны - Татарицкий Андрей Иосифович, по доверенности от 14.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина Олега Германовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2013 года по делу №А06-6126/2012, судья Соколова А.М.,

по иску Сафиной Анжелы Михайловны, г. Москва, Сафина Эдуарда Альбертовича, г. Москва, Сафиной Евгении Альбертовны, г. Москва

к Володину Олегу Германовичу, Астраханская область, Камызякский р-н, с. Жан-Аул, б/о «Тутинка», г. Астрахань, ул. Ленина, 19

об исключении Володина О.Г. из состава участников общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Викс»,

УСТАНОВИЛ:

Сафина Анжела Михайловны, Сафин Эдуард Альбертович, Сафина Евгения Альбертовна обратились в арбитражный суд с иском Володину Олегу Германовичу (г. Астрахань) об исключении Володина О.Г. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Викс».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2012 года в иске Сафиной Анжелы Михайловны, Сафина Эдуарда Альбертовича, Сафиной Евгении Альбертовны к Володину Олегу Германовичу об исключении Володина О.Г. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Викс» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 года, решение арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что истцы не доказали, что в результате совершения ответчиком сделок купли-продажи и аренды земельного участка деятельность общества прекратилась, либо возникли затруднения в деятельности общества, либо возникли убытки, противоречит установленному судом обстоятельству о том, что передача земельного участка в аренду по договору от 05.04.2010 с размером арендной платы 20 000 рублей в год привела к неоправданным финансовым потерям общества (стр. 6 решения, абзац 9).

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки установленному факту непроведения в обществе очередных ежегодных собраний.

Также не дана оценка факту взыскания с общества судебных издержек в размере 393 823 рублей в результате удовлетворения исков о признании заключенных Володиным О.Г. сделок недействительными.

По мнению кассационного, суда, при таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности причинения обществу убытков в результате действий (бездействия) Володина О.Г. в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции акцентировал внимание на то, что истцы вынуждены были обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с требованиями о предоставлении для ознакомления документов о деятельности общества за 2010 и 2011 годы. Решением от 17.08.2012 по делу N А06-3098/2012 исковые требования удовлетворены.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2013 Володин Олег Германович исключен из числа участников Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Викс».

Не согласившись с принятым судебным актом, Володин Олег Германович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями ООО ПКФ "Викс" при его создании в 1997 году являлись Володин О.Г. и Ловцов В.В.

В соответствии с протоколом собрания участников общества от 23.12.1998 Ловцов В.В. выведен из состава учредителей с передачей его доли уставного капитала Володину О.Г.

Администрацией Камызякского района Астраханской области 31.12.1998 на основании решения единственного участника общества Володина О.Г. о внесении изменений в учредительные документы от 23.12.1998 N 1 произведена государственная регистрация изменений.

Участник общества Володин О.Г. на основании договора об уступке доли в уставном капитале ООО ПКФ "Викс" от 08.10.2002 уступил свою долю в размере 49% уставного капитала Сафину Альберту Биктимировичу (далее - Сафин А.Б.).

В соответствии с учредительным договором о создании ООО ПКФ "Викс" от 08.10.2002 распределены доли: Володину О.Г. - 51%, Сафину А.Б. - 49%.

Согласно договору от 27.05.2003 участник общества Володин О.Г. уступил часть своей доли в размере 1% уставного капитала общества Сафину А.Б.

В соответствии с уставом ООО ПКФ "Викс", утвержденным решением общего собрания учредителей общества от 27.05.2003 N 2, Володин О.Г. и Сафин А.Б. являются участниками общества с долями по 50%.

В соответствии с учредительным договором ООО ПКФ "Викс" от 12.03.2007 Володину принадлежит 50% и Сафину А.Б. 50% уставного капитала.

Протоколом ООО ПКФ "Викс" от 22.05.2008 генеральным директором избран Володин О.Г.

12.10.2012 Сафин А.Б. умер.

В соответствии со свидетельством о праве собственности, зарегистрированным 01.11.2011 нотариусом г. Москвы в реестре за N 2-2814, Сафиной А.М. - пережившей супруге Сафина А.Б., принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из доли в уставном капитале ООО ПКФ "Викс" в размере 50%.

Согласно свидетельству о праве на наследство, зарегистрированному 01.11.2011 нотариусом г. Москвы в реестре за N 2-2817, наследниками Сафина А.Б. по закону в равных долях в 1/4 доле каждый являются жена - Сафина А.М., сын - Сафин Э.А. и дочь - Сафина Е.А. Наследство состоит из 1/2 доли в уставном капитале ООО ПКФ "Викс". На 1/4 долю наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Таким образом, Сафина А.М., Сафин Э.А. и Сафина Е.А. являются универсальными правопреемника умершего Сафина А.Б. При этом, доля Сафиной А.М. соответствует 25% в уставном капитале общества. Доли Сафина Э.А. и Сафиной Е.А. соответствуют по 6,25% в уставном капитале общества.

В совокупности Сафина А.М., Сафин Э.А. и Сафина Е.А. владеют долей в обществе в размере 43,75%.

Оценивая заявленные основания иска в части причинения убытков Обществу вследствии взыскания судебных издержек по арбитражным делам судебная коллегия приходит к следующему.

В рамках дела № А06-3855/2010 рассматривались требования Сафина А.Б. к ООО ПКФ "Викс", Хуснутдинову А.Р. о признании недействительными, заключенных ответчиком, как исполнительным органом  от имени ООО ПКФ «Викс» договора займа с залогом от 08.06.2009 г. и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:05:170201:1 от 01.12.2009 г. Исковые требования были удовлетворены.

Сделки, вытекающие из договора займа с залогом от 08.06.2009 года и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:05:170201:1 от 01.12.2009 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО ПКФ «Викс» займодавцу Хуснутдинову А.Р. денежной суммы в размере 250 000 рублей, возврата Хуснутдиновым А.Р. ООО ПКФ «Викс» земельного участка с кадастровым номером 30:05:170201:1 площадью 28 979 кв.м. и возврата ООО ПКФ «Викс» Хуснутдинову А.Р. 70 000 рублей, полученных по сделке купли-продажи от 01.12.2009 г.

Суд пришел к выводу о недействительности договор займа с залогом от 08.06.2009г., вследствие нарушения требования п.2 ст. 10, ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также о ничтожности сделки купли продажи принадлежащего обществу земельного участка, как не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ.

В рамках указанного дела с общества взысканы судебные издержки в размере 393 823 рублей.

Таким образом совершение ответчиком от имени Общества  сделок в нарушение требований Закона послужило основанием инициирования истцами судебного процесса и как следствие привело ко взысканию с Общества расходов, как с проигравшей стороны.

По делу №А06-5733/2010, в рамках  которого было отказано в  удовлетворении уточненных требований общества и Володина О.Г. о признании недействительным решения ИФНС по Кировскому району г. Астрахани от 25.10.2002 и решения УФНС по Астраханской области от 06.06.2003 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.10.2002 № 2023000831247 и от 06.06.2003 № 20330002811940, а также в восстановлении первоначальной записи в ЕГРЮЛ с участием в уставном капитале 100% Володина О.Г. было отказано,  с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Викс» в пользу Сафиной Анжелы Михайловны, Сафина Эдуарда Альбертовича, Сафиной Евгении Альбертовны взысканы судебные расходы в сумме 57 919 рублей.

Таким образом предъявление необоснованного иска в суд ответчиком от имени Общества послужило основанием для возложения на общества судебных расходов по делу.

Также истцами указывается на то, что еще при жизни Сафина А.Б. Володин О.Г. с 2009 года перестал представлять Сафину А.Б. документы, касающиеся деятельности общества, скрывая совершаемые им  сделки в качестве генерального директора общества, что послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках арбитражного дела № А06-3183/2010.

В рамках указанного дела с общества взысканы судебные издержки в сумме 120.000 руб.

  При этом отклоняя довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно сослался в решении на то обстоятельство, что якобы документы не представлялись Сафину А.Б. в 2007-2009 году, что подтверждается судебными актами по делу А06-3183/2010, при том, что судебными инстанциями не был установлен факт обращения Сафина А.Б. к Обществу с требованием о предоставлении для ознакомления документов, касающихся деятельности Общества,  судебная коллегия отмечает следующее.

  В рамках дела А06-3183/2010  при новом рассмотрении апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым заявленные требование были  удовлетворены, исходил из установленных судом обстоятельств не предоставления Обществом  запрашиваемых Сафиным А.Б. документов в установленный срок.

При этом суд указал, что почтовая квитанция на оправку ценной бандероли не является сама по себе допустимым доказательством исполнения Обществом обязанности, возложенной на него законом, поскольку не подтверждает направление ответчиком в адрес истца всех испрашиваемых документов. В представленной в материалы дела описи вложения документов к почтовой квитанции на оправку ценной бандероли не  содержится перечень всех испрашиваемых документов.

Кроме того суд также исходил из отсутствия доказательства предоставления ответчиком истцу всех истребуемых документов согласно перечню, указанному в исковом заявлении, как на дату принятия решения суда первой инстанции (09.08.2010 г.), так и при новом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции (12.01.2012 г.).

Таким образом взыскание с общества судебных издержек в заявленном размере было обусловлено несвоевременным предоставлением Обществом в лице его исполнительного органа Володина О.Г. истребуемых участником общества документов. При этом следует отметить, что и после предъявления иска в рамках указанного арбитражного дела (28.05.2010г.) документы не были предоставлены участнику, при том, что дело рассматривалось судами всех инстанций на протяжении более 1,5 лет.

Кроме того указанное решение до настоящего времени ответчиком, как исполнительным органом Общества не исполнено. В связи с чем судебным приставом вынесено постановление о наложении административного штрафа от 08.06.2012 г. на общество в размере 30 000 рублей.

  С учетом изложенного довод заявителя жалобы, что вывод о причинении обществу убытков в виде взыскания судебных издержек в сумме 393 823 руб. по делу А06-3855/2010, 120 000 руб. по делу А06-3183/2010, 57 919 руб. по делу А06-5733/2010 сделан судом в противоречие норм материального права судебной коллегией отклоняется как несостоятельный., так как затраты по возмещению Обществом судебных издержек по указанным делам  были обусловлены действиями ответчика Володина О.Г., участника общества, который  выполняя обязанности исполнительного органа общества  действовал недобросовестно, и в нарушение требований Закона.

В обоснование заявленного иска истцы указывают также на нарушение ответчиком прав участников Общества на получение информации о деятельности Общества.

 Помимо указанного выше дела А06-3183/2010, в рамках которого в пользу истцов по настоящему делу было удовлетворено изначально заявленное участником общества Сафиным А.Б. требования о предоставлении документов о деятельности Общества, в рамках дела А06-3098/2012 истцы-