Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А06-6126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наследники Сафина А.Б. также  обращались с требованием об ознакомлении с документами Общества.  Основанием для обращения истцов за защитой своих прав в суд явилось следствием отказа ответчика добровольно предоставить истцам запрашиваемые ими документы. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом судебная коллегия считает установленным факт нарушения ответчиком, выполняющим функции исполнительного органа Общества, прав участников Общества на получение информации о деятельности Общества.

В качестве основания исключения ответчика из числа участников общества указывается также на то, что несмотря на неоднократное направление истцами требований в адрес Володина О.Г., являющегося исполнительным органом общества, последним  с 2008 года ни разу не проводились общие собрания участников общества.

В соответствии с частью  1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из отсутствия доказательств уведомления участников общества о созыве общего собрания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не исследование судом обстоятельств проведения общих собраний участников общества и в подтверждение представлены доказательства созыва общих собраний и уведомления участников общества, а именно уведомление от 09.06.2010 г. на собрание 15.07.2010 г., уведомление от 23.07.2010 на собрание 01.09.2010г., уведомление от 01.11.2010 г. на собрание 02.12.2010, уведомление от 22.04.2011 на собрание 01.06.2011, уведомление от 14.06.2011 на собрание 20.07.2011 г., уведомление от 20.02.2012 на собрание 30.03.2012, уведомление от 04.04.2012 на собрание 05.05.2012, уведомление 27.04.2012 и от 08.05.2012 на собрание 11.06.2012, уведомление от 27.03.2013 на собрание 26.04.2013, уведомление от 14.05.2013 на собрание 15.06.2013.

 В свою очередь истцом были представлены доказательства в опровержение доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Представителем истцом были представлены копии документов из арбитражных дел А06-3183/2010, А06-6882/2010, А06-3855/2010, из которых следует, что почтовые отправления с идентификационными номерами 41400002285301 (л.д.112 том 4), 41400040924460 (том4 л.д.115), 41400048740017, 41400053664056 (том 4 л.д.117 оборот), 41400063227685, 4140006322753, 41400063227678 (том 4 л.д.125), в которых как указывает ответчик были направлены уведомления от 23.07.2010, 01.11.2010, 22.04.2011, 14.06.2011, 20.02.2012,  фактически содержали в себе документы, которые направлялись ответчиком в адрес истцов в ходе рассмотрения указанных арбитражных дела и почтовые уведомления с указанными идентификационными номерами в подтверждение отправки  были приобщены к материалам указанных арбитражных дел, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела фотокопиями документов. В почтовых отправлениях с индентификационными номерами  41634002033314 и 41634002033321 (том 4 л.д.127), как указывает истец им были получены письма с иным содержанием.  В отсутствие описи вложения установить содержание вложенных отправлений не представляется возможным.

Получение уведомлений от 04.04.2012 г., 08.05.2012 г., 27.03.2013 и 14.05.2013 истцами не оспаривается.

При этом следует отметить, что согласно уведомлений от 04.04.2012г. и от 08.05.2012 г.  на повестку дня общих собраний соответственно на 05.05.2012 и 11.06.2012  ставился вопрос о ликвидации общества.

А представленные уведомления от 27.03.2013 г. и 14.05.2013 года о созыве общих собраний были подготовлены уже после предъявления настоящего иска в арбитражный суд (04.09.2012)

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт созыва и проведения общих собраний участников Общества с 2008 г, в том числе и ежегодных общих собраний участников. Тем самым ответчик уклонялся от информирования участников Общества о деятельности Общества, чем грубо нарушал права участников на управление Обществом и получение информации о деятельности Общества.

Исходя из буквального толкования статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основаниями исключения участника могут быть:

1)  грубое нарушение участником общества обязанностей, возложенных на него в связи с участием в обществе;

2)  совершение действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

При этом статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет исключить из общества лишь участника, который грубо нарушает свои корпоративные обязанности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При этом необходимо учитывать, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ответчик своими действиями на протяжении длительного периода препятствуют деятельности общества.

В силу пункта 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Оценивая факт отчуждения земельного участка, на котором расположена территория базы отдыха «Тутинка» судебная коллегия отмечает следующее.

Фактически ответчиком совершены сделки по продаже имущественного комплекса общества, от которого зависела основная деятельная общества – туризм.    

В данном случае действия ответчика как исполнительного органа общества были направлены на лишение общества принадлежащего ему на праве собственности  земельного участка, используемого в хозяйственной деятельности общества. При этом, учитывая, что туризм является одним из основных видов деятельности общества, то действия ответчика по выводу основных средств общества нельзя признать добросовестными и разумными. Кроме того следует отметить, что после заключения сделки купли-продажи земельного участка и регистрации перехода права собственности на него, ответчик от имени общества заключает с новым собственником договор аренды проданного земельного участка, что лишний раз подтверждает необходимость использования данного земельного участка в хозяйственной деятельности общества.

Кроме того при наличии состоявшего судебного решения, ответчик как исполнительный директор Общества не предпринял никаких мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда по арбитражному делу А06-3855/2010 и возврату земельного участка в собственность Общества.

        Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в  совокупности представленные доказательства, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия Володина О. Г. были направлены на отстранение истцов от участия в деятельности общества, на отчуждение имущества общества и фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности. Указанные действия ответчика привели к необходимости многочисленных обращений истца за защитой нарушенных прав в судебные органы, фактическому приостановлению деятельности общества, являются грубыми и затрудняют деятельность ООО ПКФ "ВИКС".

С учетом изложенного, оценив действия Володина О. Г. как грубые нарушения правил корпоративного поведения и обязанностей по ведению совместной деятельности, которые существенно затрудняют деятельность общества, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение исковых требований об исключении ответчика из состава участников ООО ПКФ "Викс".

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 августа 2003 г. N 7325/03.

Довод заявителя жалобы, что участник Сафин А.Б. не оплатил свой вклад в уставный капитал общества и как следствие утратил статус  участника Общества, а следовательно выданное свидетельство о праве на наследство Сафиной А.М., Сафину Э.А., Сафиной Е.А. является ничтожным судебной коллегией отклоняется,  так как Сафин А.Б. приобрел статус участника общества не в процессе формирования уставного капитала общества, а  на основании договоров уступки участником ООО ПКФ «Викс» Володиным О.Г. части своей доли в уставном капитале общества.

 Довод заявителя жалобы, что истцы-наследники не являются участниками общества вследствие отсутствия соответствующих записей в ЕГРЮЛ на основании правоустанавливающих документов судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

 Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам...

        Положениями устава ООО ПКФ «Викс», пунктом 42  установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества. Согласия остальных участников на переход доли к наследникам уставом общества не предусмотрено.

Кроме того, отклоняя довод заявителя жалобы о не подтверждении факта смерти Сафина А.Б. судебная коллегия отмечает, что обстоятельства того, что истцы являются правопреемниками умершего участника ООО ПКФ «Викс» Сафина А.Б. был предметом оценки судами в рамках дела А06-3855/2010 , А06-3183/2010 при рассмотрении  вопроса  о замене Сафина А.Б. его  правопреемниками  Сафиной А.М., Сафиным Э.А., Сафиной Е.А. и в рамках которых была произведена замена стороны его правопреемниками.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2013 года по делу №А06-6126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин

Ф.И. Тимаев