Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А12-14746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании пункта 1.2 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной проектной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект».

Пунктом 3.1.1 контракта стороны предусмотрели обязанность заказчика передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию на выполнение строительства объекта до начала работ.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что ответчик в установленном порядке уведомлял заказчика об отсутствии необходимой проектно-сметной документации, приостанавливал начатую работу, в материалах дела не имеется

Довод общества «Регионстрой» о приостановлении с 05.01.2013 выполнения работ по контракту в связи с нарушением Администрацией взятых на себя обязательств, непредставления проектной документации, невозможности выполнения работ по независящим от общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» причинам, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» уведомило Администрацию о приостановлении производства работ в связи с окончанием срока муниципального контракта. Данное письмо не содержит ссылки на приостановление выполнения работ по контракту в связи с нарушением Администрацией взятых на себя обязательств или по иным причинам невозможности выполнения работ.

Более того, в рамках Арбитражного дела А12-23050/2012 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» исполнить обязательства подрядчика по муниципальному контракту № 48 на завершение строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Фролово Волгоградской области», что выполнено не было.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 30.12.2011 к муниципальному контракту от 08.11.2011 № 48 стороны продлили сроки выполнения работ до 01.08.2012, согласовали календарный график производства работ (приложение № 2 к контракту), что фактически является согласованным документом о возобновлении работ на объекте.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» не представило доказательств того, что заказчик извещался о приостановке работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив условия муниципального контракта № 48 от 08.11.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о его расторжении ввиду существенных нарушений подрядчиком сроков выполнения работ.

Расторгая муниципальный контракт, суд первой инстанции признал допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении объема работ к установленному в договоре сроку, существенным.

Данный вывод суда основан на экспертном заключении № 13-13 от 02.10.2013, которым установлено что общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в рамках муниципального контракта выполнено работ на общую сумму 26 092 706 руб., тогда как стоимость работ по муниципальному контракту составляет 55 122 724,99 руб.

Судебная экспертиза назначалась судом по встречному иску по ходатайству сторон. Представленное заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, сторонами не оспорено.

Заключая договор, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о расторжении муниципального контракта от 08.11.2011 № 48 по основаниям, указанным во встречном иске, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения правомерно по указанным выше основаниям.

В связи с нарушением срока исполнения договорных обязательств, Администрация предъявила к взысканию неустойку на основании пункта 8.2 контракта за период с 02.08.2012 по 26.11.2013 в размере 7 069 489,47 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, последний уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Учитывая, что сторонами не определена сумма, от которой необходимо производить начисление неустойки, суд счёл возможным произвести расчет неустойки от суммы невыполненных работ. При этом период начисления неустойки суд определил до 13.10.2013, так как 14.10.2013 Администрацией заключен муниципальный контракт № 47 с ООО «Монолит-2» на завершение строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Фролово Волгоградской области», что фактически исключает возможность выполнения данных работ обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой».

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией, является верным и подлежит применению.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При заключении контракта ответчик, подписав его, был согласен с условием об ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено. Ответчик также не представил суду доказательств виновного поведения заказчика при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующих своевременному выполнению работ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик приостановил работы ввиду невозможности их исполнения, связи с непредставлением Администрацией проектно-сметной документации.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу Администрации правомерно взыскано 4 118 824,17 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Удовлетворяя встречное требование общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании с Администрации задолженности за выполненные работы в сумме 5 793 067,08 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» работы оплачены Администрацией на сумму 20 299 638,92 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также не отрицалось представителями сторон. Таким образом, задолженность Администрации по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» работ в рамках муниципального контракта составила 5 793 067,08 руб. (26 092 706 руб. – 20 299 638,92 руб.).

Доказательств выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» работ на иную сумму в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суммы, отраженные обществом  «Регионстрой» в актах выполненных работ, не отражают фактической стоимости выполненных работ, поэтому не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Довод Администрации о том, что работы выполнены на иную сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исключить из определенной экспертом стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «"Регионстрой» работ (26092706 руб.) стоимость зимнего удорожания работ (329780,62 руб.), а также расходы по страхованию объекта (243205,39 руб.) оснований не имеется, так как данные расходы включены сторонами в локальные сметные расчеты к муниципальному контракту, что экспертом и было учтено при определении общей стоимости фактически выполненных работ.

Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» работ установлена на основании данных экспертного заключения № 13-13 от 02.10.2013. Представленное заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Сторонами ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Требование Администрации об обязании общества с ограниченной ответственностью «Акцент» передать проектную документацию по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Фролово Волгоградской области» правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником земельного участка на котором осуществляется строительство, является администрация города Фролово. Администрация выполняла инженерные изыскания, а так же является собственником проектно-сметной документации на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово», что подтверждается тем, что именно администрация подготовила данный проект в 2007 году по контракту № 110/1 с ООО «Дизайн-Проект», согласовала его заключением от 20.05.2008, получила положительное заключение Госэкспертизы и Управления архитектуры от 05.05.2008.

Администрация, являясь застройщиком объекта, с целью реализации прав на внесение изменений в проектную документацию по строительству своего объекта, 10.01.2013 передала проектную документацию обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» (правопреемник ООО «Акцент»), что подтверждается перечнем переданной документации (т.1 л.д.109).

Между тем, проектная документация в адрес Администрации возвращена не была. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Акцент» удерживает принадлежащее Администрации имущество, заявленные в этой части исковые требования правомерно удовлетворены.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи