Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А12-13786/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Закир Кызы под торговлю промышленными товарами.

ООО «Мариам» факт нарушения им условий пункта 1.6. договора отрицает.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта нарушения ООО «Мариам» условий пункта 1.6. договора Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда представлен акт проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 18.10.2012.

Изучением данного акта установлено, что данный документ составлен Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в одностороннем порядке, без участия представителя ООО «Мариам» и без участия незаинтересованных лиц.

Доказательств того, что арендатор был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества, однако от участия в проверке уклонился, в материалах настоящего дела не имеется. Акт проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 18.10.2012 таких сведений не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный акт не является безусловным и достаточным доказательством нарушения ООО «Мариам» условий пункта 1.6. договора, поскольку не подтверждает факт сдачи нежилого помещения в субаренду третьим лицам.

Из буквального содержания акта проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 18.10.2012 следует: «В помещении осуществляется продажа промышленных товаров. В соответствии с ценниками, имеющимися на товарах, торговлю осуществляют: ООО «Мариам», ИП Алиев Улви Фуридин Оглы и ИП Исандерова  Айтан Закир Кызы. Передача ООО «Мариам» помещения в пользование другим лицам с Департаментом не согласована.».

Изучением материалов дела установлено, что индивидуальные предприниматели Алиев Улви Фуридин Оглы и Исандерова  Айтан Закир Кызы в проверке участие не принимали и на предмет заключения договоров субаренды представителями Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, проводившими проверку, не опрашивались.

Фактически, вменяя арендатору нарушение, выразившееся в сдаче помещений в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда ограничился констатацией наличия ценников на товарах.

Между тем, наличие ценников, имеющихся на товарах, само по себе не свидетельствует о сдаче ООО «Мариам» нежилого помещения в субаренду третьим лицам и таким доказательством не является.

К договорам субаренды как указано выше в силу положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора аренды помещений - договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда не представлено доказательств заключения ООО «Мариам» договоров субаренды индивидуальными предпринимателями Алиевым Улви Фуридин Оглы и Исандеровой Айтан Закир Кызы, равно как не представлено иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать такой вывод.

Акт проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 18.10.2012 не содержит сведений о заключении ООО «Мариам» в установленном законом порядке договоров субаренды, из него представляется возможным установить, какое имущество, какой площадью передано субарендаторам в качестве объекта субаренды и находилось ли муниципальное имущество у выше названных предпринимателей во временном пользовании.

Данные обстоятельства Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в ходе проведения проверки использования арендатором объекта муниципального недвижимого имущества не выяснялись и не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований процессуального закона истец не доказал, что арендованное имущество используется, а равно использовалось ответчиком вопреки условиям пункта 1.6. договора.

Следовательно, истец не доказал наличие правовых оснований для применения установленной пунктом 5.3. договора ответственности в виде обязанности арендатора уплатить арендодателю неустойку в размере квартальной арендной платы на дату установления нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что решение по настоящему делу состоялось не в пользу истца, то оснований для отнесения на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 40 руб. 60 коп., не имеется.

За рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Мариам» произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 305 от 17.12.2013 (л.д. 133).

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Мариам» удовлетворена, то с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны, в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу № А12-13786/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мариам» в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда 73 286 руб. 44 коп., а также судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 40 руб. 60 коп. отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мариам» в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда 73 286 руб. 44 коп., а также судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 40 руб. 60 коп. - отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мариам» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина

И.И. Жевак