Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А57-26681/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с ИП Мариной А.П.

Из  приговора  Саратовского  районного  суда  Саратовской   области от  21  мая  2013 года  по  уголовному  делу  №1-4(1)/2013  следует, что денежные средства в размере 2137600 руб. по договору от 26 марта  2009  года со счета ООО «Волга-Парк» в пользу ИП Мариной А.П. перечислены фактически не были, указанный договор повлек лишь увеличение кредиторской задолженности организации на указанную сумму, но конкурсное производство на настоящий момент в отношении ООО «Волга-Парк» ещё не прекращено, что с учетом установления настоящим приговором фиктивности договора от 26 марта  .2009 года   может повлечь исключение ИП Мариной А.П. из реестра кредиторов ООО «Волга-Парк».

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда, могли повлиять на выводы суда при вынесении определения от 31 марта 2010  года  по делу №А57-26681/2009.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил   заявления Камановой Т.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 по делу №А57-26681/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной   жалобе  Сухов  О.А. указывает  на то,  что   Каманова  Т.П.   является  лицом, не имеющим права обращаться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

 Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как  следует  из  материалов  дела, требования   Камановой  Т.П.     о  включении    в  реестр   требований    кредиторов    должника  ООО «Волга-Парк»    в сумме  2 172 000 руб.    приняты  к производству   Арбитражным  судом  Саратовской  области.

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной  инстанции считает, что Каманова  Т.П.  обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, с соответствующему этому статусу правами, имеет право на  подачу   заявления о  пересмотре   судебного   акта по   вновь    открывшимся  обстоятельствам.

Иных  доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба   Сухова  О.А.  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  Сухова  Олега  Александровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда  Саратовской области от «31»  декабря  2013   года по делу №А57-26681/09 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев       со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю. Самохвалова