Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А12-17234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17234/2013

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минасяна Арсена Володяевича (403651, Волгоградская область, с. Ольховка, ул. Первомайская, д. 23, ОГРН 30745303600032, ИНН 342200976750)

на  решение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  1  октября  2013  года  по делу № А12-17234/2013 (судья Чурикова Н. В.)

по  исковому  заявлению  Администрации  Волгограда  (400131,  г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

третье  лицо:  Комитет  земельных  ресурсов  администрации  Волгограда  (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Минасяна Арсена Володяевича Масловой Е.С., действующей по доверенности от 05.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилась администрация Волгограда (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Минасяну Арсену Володяевичу (далее – ИП Минасян А.В., ответчик) с исковым заявлением, требования которого  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличены, о взыскании 218 331 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 04.10.2012 по 30.06.2013 и 8 088 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 30.06.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 иск удовлетворен. С ИП Минасяна А.В. в пользу администрации Волгограда взыскано 226 420 руб. 59 коп., из которых: 218 331 руб. 93 коп. долга и 8 088 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ИП Минасяна А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 528 руб. 42 коп.

ИП Минасян А.В. не согласился с решением суда первой инстанции  и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что он пользовался не всем земельным участком площадью 1 496 кв.м, а частью площади земельного участка, занятой объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве аренды, а именно баней площадью застройки по периметру 365, 4 кв.м. По мнению подателя жалобы, истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения не доказал, что в спорный период ИП Минасян А.В. использовал земельный участок большей площадью, чем площадь застройки объекта недвижимости, находящегося у него в аренде. Кроме того, податель жалобы считает, что при расчете неосновательного обогащения истцом неправомерно применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 10 276,37 руб., тогда как данный показатель изменялся и составляет 4 922 руб.

В судебном заседании представитель ИП Минасяна А.В. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Администрация Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Волгограда представила письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель администрации Волгограда не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена.

В судебном заседании, открытом  11 февраля 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 февраля 2014 года до 09 час. 05 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, городскому округу городу-герою Волгограду на праве собственности принадлежит здание бани № 9, площадью 365,4 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ул. Красноуфимская, 1а. Данное обстоятельство объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА            № 728244 (л.д. 16).

04.10.2012 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ИП Минасяном А.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны Волгограда №7/1237/КН (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды недвижимое имущество муниципальной казны Волгограда: отдельно стоящее здание бани, общей площадью 365,4 кв.м, расположенное по адресу:                  г. Волгоград, ул. Красноуфимская, 1а, (л.д. 42-47).

Арендованное имущество будет использоваться для услуги бань и душевых (пункт 2.1. договора)

Срок договора аренды установлен пунктом 8.1 договора и составляет десять лет.

Объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора, передан арендодателем ИП Минасяну А.В., что подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2012 (л.д. 48).

Земельный участок кадастровый номер 34:34:070059:203, площадью 1496 кв.м, занимаемый отдельно стоящим зданием - баней № 9, находится в собственности городского округа города-героя Волгограда. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2012 34-АА № 787494 (л.д. 15).

Согласно письму Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 22.05.2013 № 8813, ИП Минасяну А.В. было предложено в срок до 30.04.2013 обратиться в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда  для оформления прав на земельный участок кадастровый номер 34:34:070059:203, площадью 1496 кв.м под отдельно стоящим зданием для осуществления услуг бань и душевых, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Красноуфимская, 1а (л.д. 13).

Поскольку до настоящего времени обращений от ИП Минасяна А.В. обращений по вопросу заключения договора аренды земельного участка не поступало, платежи за пользование земельным участком ответчиком не произведены, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил фактическое пользование ответчиком земельным участком и, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено взимание арендной платы за земли, переданные в аренду. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы арендатор обязан вносить арендную плату по ставкам, установленным нормативными правовыми актами уполномоченных органов на очередной период.

Исходя из закрепленного в Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статья 65) принципа платности землепользования, отсутствие обязательственных отношений не освобождает фактического землепользователя от внесения платы (арендной платы).

Таким образом, незаключение договора аренды не исключает возможности взыскания платы за фактическое использование принадлежащего муниципальному образованию имущества - земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между ИП Минасяном А.В. и собственником земельного участка договор аренды на земельный участок площадью 1 496 кв.м не заключен, ответчик пользовался не всем земельным участком площадью 1 496 кв.м, а лишь частью площади земельного участка, занятой указанным объектом недвижимости, в данном конкретном случае не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статья 7 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок.

Если вышеуказанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Размеры земельного участка, необходимые для использования расположенного на нем здания, подлежат определению с учетом находящегося на нем объекта.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено судом и объективно следует из материалов