Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А12-17234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, земельный участок площадью 1496 кв.м, занимаемый отдельно стоящим зданием - баней № 9, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Красноуфимская, 1а, в установленном законом порядке сформирован, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 34:34:070059:203.

Площадь земельного участка, занятого отдельно стоящим зданием - баней   № 9 и необходимая для его использования территории, составляет 1496 кв.м. Это следует из сведений кадастрового паспорта на данный земельный участок от 05.09.2012, согласно которому разрешенное использование земельного участка: «занимаемое зданием бани № 9».

Доказательств того, что местоположение границ земельного участка и его площадь установлены с нарушением требований действующего законодательства, материалы настоящего дела не содержат.

Факт пользования земельным участком, занимаемого отдельно стоящим зданием - баней № 9, ответчиком не опровергнут.

Как следует из искового заявления и письма Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 22.05.2013 № 8813, ИП Минасяну А.В. было предложено обратиться в уполномоченный орган  для оформления прав на земельный участок кадастровый номер 34:34:070059:203, площадью 1496 кв.м под отдельно стоящим зданием для осуществления услуг бань и душевых, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Красноуфимская, 1а.

Однако с таким заявлением ИП Минасян А.В. в уполномоченный орган  местного самоуправления не обратился, равно как не обратился с заявлением об изменении границ земельного участка и его площади под отдельно стоящим зданием, находящемся у ответчика в аренде.

Факт получения ответчиком земельного участка, занимаемого зданием бани № 9, находящимся у последнего на праве аренды, и факт использования ответчиком спорного земельного участка, администрацией Волгограда доказан.

Передав в аренду здание - баню № 9, расположенную на земельном участке, сформированном непосредственно под данный объект недвижимости, администрация Волгограда вправе в силу закрепленного в Земельном кодексе Российской Федерации принципа платности землепользования рассчитывать на получение арендной платы за земельный участок, а случае незаключения договора аренды - на получение платы за фактическое пользование земельным участком, сформированным и поставленным на кадастровый учет в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.10.2012 по 30.06.2013 в сумме 218 331 руб. 93 коп. подлежащими удовлетворению.

Возражая против расчета суммы неосновательного обогащения, податель жалобы ссылается на неправомерное применение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, равного 10 276,37 руб.

Согласно Постановлению Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (в редакции постановлений Правительства Волгоградской обл. от 27.04.2012 № 45-п, от 26.06.2012 № 141-п, от 10.07.2012 № 218-п, от 18.09.2012 № 380-п, от 11.12.2012 № 557-п, от 26.12.2012 № 638-п, от 19.03.2013 № 117-п, от 25.04.2013 № 210-п) размер годовой арендной платы определяется по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;

Ки - коэффициент индексации.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется как произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка.

В соответствии с приложением 1 к Постановлению Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в кадастровом квартале                             № 34:34:070059:203 равен 10276,37 руб. за 1 кв.м.

Учитывая, что период пользования земельным участком определен истцом с 04.10.2012, то доводы подателя жалобы о неправомерном применении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, равного 10 276,37 руб., при расчете суммы неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2012 года, несостоятельны, противоречат указанному выше нормативному акту органа местного самоуправления.

Согласно примечанию к приложению 1 к Порядку для земельных участков из категории земель населенных пунктов, находящихся на территории городского округа город-герой Волгоград, значение коэффициента вида функционального использования земельного участка (Кви) определяется в соответствии с подпунктом 2.1.3 Порядка. Подпунктом 2.1.3 установлено, что для земельных участков из категории земель населенных пунктов, находящихся на территории городского округа город-герой Волгоград, значение коэффициента вида функционального использования земельного участка принимается равным ставке земельного налога для соответствующего земельного участка, установленной представительным органом местного самоуправления на соответствующий год.

Ставка земельного налога в отношении земельного участка, переданного в пользование ответчику, в силу пункта 1.1 статьи 1 Положения о местных налогах на территории Волгограда, утвержденного постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 равна 1,5% от его кадастровой стоимости.

Согласно таблице значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) для данного земельного участка, по Кировскому району г. Волгограда равен 1.

Коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов (Ккан) равен 1, 129.

Коэффициент индексации (Ки) равен 1.

Согласно расчету истца, размер годовой арендной платы с 01.01.2012  составил: 10276.37 руб./кв.м * 1496 кв.м * 0,015 * 1* 1,129 * 1 = 260 349,37 руб.

Соответственно, размер ежемесячной платы составляет: 260 349,37 руб. : 12 мес. = 21 695,78 руб.

В 2013 году порядок определения арендной платы урегулирован   постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012. № 1130 «Об утверждении результатов государственной астровой   оценки   земель   населенных   пунктов   Волгоградской   области»   (в  редакции постановлений Губернатора Волгоградской области от 05.02.2013 № 99, от 16.04.2013 № 348).

Размер годовой арендной платы с 01.01.2013 составил:

4922,81 руб./кв.м * 1496 кв.м * 0,015 * 1* 1,129 * 1 = 124 718, 21 руб.

Соответственно, размер ежемесячной платы составляет: 124 718, 21 руб. : 12 мес. = 10 393, 18 руб.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, то за период пользования земельным участком с 04.10.2012 по 30.06.2013 ответчик должен был уплатить 125 999 руб. 96 коп.

Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре истец доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также его размер.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 30.06.2013 в сумме                      8 088,66 рублей (л.д. 61).

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Минасяна А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  1  октября  2013  года  по делу № А12-17234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Минасяна Арсена Володяевича   – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               С.А. Жаткина