Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А57-14096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявитель фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, и лишен возможности зарегистрировать ее прекращение.

            При таких обстоятельствах исключительного (экстраординарного) характера суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности требования № 07301640036375 от 25.03.2011 г. Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Саратовской области и наличии оснований для удовлетворения заявления Федорова Г.С. об оспаривании требования № 07301640036375 от 25.03.2011 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

            Кроме того, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на обжалование требования по настоящему делу на основании следующего.

            Представитель заявителя пояснил, что срок пропущен в связи с тем, что в период с 22.01.2007г. по 21.05.2013г. Федоров Г.С. отбывал наказание в местах лишения свободы, и не имел возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанного требования. Поскольку у Федорова Г.С. семьи нет, несовершеннолетних детей нет, родителей нет, ему некому было передать полномочия по оспариванию требования.

            Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

            В силу общей нормы восстановления процессуальных сроков, закрепленной в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

            Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

            При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

            Таким образом, отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

            В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что находясь в местах лишения свободы, Федоров Г.С. был лишен возможности обжаловать оспариваемый ненормативный акт, а соответственно, не мог воспользоваться трехмесячным сроком для его обжалования.

            В период с 22.01.2007 г. по 21.05.2013 г. Федоров Григорий Семенович отбывал наказание в местах лишения свободы, вследствие чего не осуществлял предпринимательскую деятельность.

            В материалы дела представлена копия справки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области №049568 от 21.05.2013г., которая подтверждает отбывание наказания Федоровым Г.С. в период с 22.01.2007 г. по 21.05.2013 г.

            Судом верно установлено, что оспариваемое требование выставлено УПФР в Красноармейском районе Саратовской области 25.03.2011 года.

            С заявлением в суд Федоров Г.С. обратился 20.08.2013 г., т.е. с пропуском срока.

            На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

            Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции правомерно  рукововался положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

            Также следует отметить, что Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

            Кроме того, следует отметить, что решение об отказе в заявленных требованиях по основаниям пропуска срока не отвечает положениям Федерального закона от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

            В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

            Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство Федорова Г.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока и его причины уважительными, что является основанием для восстановления процессуального срока на оспаривание требования ГУ – УПФР в Красноармейском районе Саратовской области № 07301640036375 от 25.03.2011 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

            Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства пенсионного фонда о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица руководителя ФКУ ИК-17 для более полного рассмотрения дела и изучения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

            Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле руководителя ФКУ ИК-17, УПФР в Красноармейском районе Саратовской области не обосновало необходимости привлечения указанного лица к участию в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, каким образом могут быть затронуты права и законные интересы привлекаемого лица - руководителя ФКУ ИК-17.

            Таким образом, заявленное ходатайство УПФР в Красноармейском районе Саратовской области о привлечении к участию в деле руководителя ФКУ ИК-17 судом правомерно рассмотрено, в удовлетворении отказано.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года, по делу № А57-14096/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина