Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А57-22018/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в суде  первой  инстанции,  определена   не  была.

При  рассмотрении   по  делу  №А57-22018/12   требований  Чурсаева  С.П.,   Новикова  С.А.,  Никитиной  Е.Н.,  Кулагиной  Н.Ф.,  Лытаевой  Л.К.,  Варыпаева  С.Н.,  Булгаковой  Т.В., Булгакова  П.М., Булгаковой  Д.П. арбитражный    управляющий   не    привлек    оценщика    для  определения  стоимости    имущества    переданного  застройщику, соответствующий    отчет    оценщика  в материалы  дела    не представлялся.

В материалах    дела  №А57-22018/12  по  требованиям  Фоминой  Ю.Л.,   Метелева  С.Л., Чернышевой  О.В.,   Рогачевой  Н.Ю.,   Скосыревой  А.К., Захаровой  Т.В., Иванова   В.В., Зубцова  А.Л.,  Дунаева  А.Н.,  Богословского  Л.М.,  Онопченко  Э.М.,  Мартышова  К.В., Минькова  А.В., Чижевской  Л.Л.,  Палькова  В.Б., Макеевой  Н.В.  отчет     по  оценке    стоимости    переданного    гражданами   имущества   не  представлен    временным  управляющим.

При  этом  представленный     при  рассмотрении    требований    кредиторов,  временным  управляющим      отчет   не  соответствовал    ФЗ  «Об  оценочной    деятельности», не  содержал    исследовательской    части,    с указанием    стоимости      переданного   участниками  строительства    застройщику   имущества и  впоследствии    исключен    временным  управляющим     из  материалов   дела.

По   инициативе    арбитражного управляющего     по    всем  требованиям  участников    строительства   проведена    и  представлена  в материалы     дела     оценка    стоимости    жилого    помещения, которое  должно  быть    передано    участнику   строительства     в будущем.

Вместе с тем, исходя из статьи 201.5 Закона о банкротстве, стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Наличие в деле соответствующего отчета оценщика в силу изложенного выше Закона является обязательным.

В последующем     при    рассмотрении   апелляционных    жалоб  ООО  «УралИнтер  НПК»  и  Анохина  В.Л.     на   определения  Арбитражного  суда   Саратовской   области от  27  февраля  2013 года, 28 февраля  2013 года,   04 марта  2013 года  по   включению    в реестр    требований     о  передаче    жилых  помещений  Фоминой  Ю.Л.,  Метелева  С.Л.,   Чернышковой  О.В.,   Булгаковой  Д.П.,  Рогачевой  Н.Ю.,   Скосыревой    А.К., Захаровой  Т.В.,   Иванова  В.В.,   Зубцова  А.Л.,   Дунаева  А.Н., Богословского  Л.М.,  Онопченко  Э.М.,  Мартынова  К.В.,  Минькова  А.В.,  Чижевской  Л.Л.,   Палькова В.Б.,   Макеевой  Н.В.,   Булгаковой  Т.В.,    Булгакова  П.М.,   Чурсаева  С.П.,  Новикова  С.А.,  Никитиной   Е.Н., Кулагиной  Н.Ф.,   Лытаевой  Л.К., Варыпаева  С.Н., Булгакова  Д.Л. кредитором  Анохиным   В.Л.    были заявлены и удовлетворены судом  ходатайства     о  проведении   оценочной    экспертизы     стоимости   переданного   участником     строительства  застройщику.

 Следовательно,  суд  первой  инстанции  правомерно    пришел   к выводу  о  том, что    арбитражный  управляющий не  представил    надлежащее   заключение   оценщика о  стоимости     имущества    переданного  участниками    строительства  застройщику,   в нарушение части  2  статьи  201.5, статьи  207  Закона о банкротстве.

Анохин  В.Л.  в жалобе  на действия    временного  управляющего,  указал,  что    в результате    нарушения    арбитражным    управляющим    статьи  201.5 Закона   о банкротстве  он понес    убытки      в виде    расходов     по   проведению    оценочной    экспертизы    в размере  156 000  руб.

Доводы  апелляционных  жалоб  арбитражного   управляющего  Маркова К.В., ООО  ПСК  «Сатурн» о  том,  что    арбитражный  управляющий не  обязан   предоставлять  отчет  оценщика      в рамках   требований    о  передаче    жилых    помещений, основан  на  неверном  толковании    норм  права.

Согласно части 3 статьи  65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В силу пункта  56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона  о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей лишь при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае, арбитражным управляющим Марков  К.В. при осуществлении им полномочий временного управляющего допущены существенные нарушения норм Закона о банкротстве, что  подтверждено    представленными     по  делу  доказательствами, в том  числе    и вступившими   в  законную    силу    судебными   актами, приведшие к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, суд  первой  инстанции  правомерно  пришел  к выводу   о наличии оснований для удовлетворения жалобы Анохина  В.Л. и удовлетворении его требования об отстранении Маркова  К.В.  от исполнения обязанностей временного управляющего ООО  «УралИнтер НПК».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные   жалобы  не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные  жалобы общества  с ограниченной  ответственностью  производственно-строительный  концерн  «Сатурн», арбитражного  управляющего  Маркова  Константина  Викторовича  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской   области от 30 декабря   2013 года по делу №А57-22018/12   оставить без изменения, апелляционные  жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова