Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный от 22.05.2001, между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» (Застройщик) и  ООО «Универсалснабстройсервис» (Дольщик), с протоколами к нему,  по условиям которого за поставленные «Дольщиком» «Застройщику» ТМЦ на общую сумму 488 720 руб., «Застройщик» передает «Дольщику» две двухкомнатные квартиры № 44 общей площадью 61,09 кв.м на 9 этаже блок-секции 2А и № 52 общей площадью 61,09 кв.м на 12 этаже блок-секции 2А в строящемся доме в Общественном центре пос. Юбилейный города Саратова (Волжский район, пос. Новосоколовогорский); 

2. актом приема-передачи имущественного права от 08.11.2001, по которому ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» (Застройщик) передало, а ООО «Универсалснабстройсервис» (Дольщик) согласно договору о долевом участии №52 от 22.05.2001 в строительстве жилого дома в Общественном центре пос. Юбилейный города Саратова (Волжский район, пос. Новосоколовогорский) приняло квартиру №44 общей площадью 61,09 кв.м на 9 этаже блок-секции 2А на общую сумму 244 360 руб.;

3. договором уступки права требования от 01.10.2002, между ООО «Универсалснабстройсервис» (Кредитор) и ООО «НИССА» (Новый кредитор), по условиям которого Кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования с ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» на квартиру №44 общей площадью 61,09 кв.м на 9 этаже блок-секции 2А строящегося жилого дома в Общественном центре пос. Юбилейный города Саратова (Волжский район, пос. Новосоколовогорский);

4. актом приема-передачи имущественных прав от 01.10.2002, по которому ООО «Универсалснабстройсервис» передало, а ООО «НИССА» приняло имущественные права на квартиру №44 общей площадью 61,09 кв.м блок-секции 2А в Общественном центре пос. Юбилейный города Саратова;

5. договором уступки права требования от 03.10.2002, между ООО «НИССА» (Кредитор) и Епифановым С.В. (Новый кредитор), в соответствии с условиями которого ООО «НИССА» передало, а Епифанов С.В. принял на себя право требования от ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» передачи ему двухкомнатной квартиры №44 общей площадью 61,09 кв.м на 9 этаже блок-секции 2А строящегося жилого дома в Общественном центре пос. Юбилейный города Саратова (Волжский район, пос. Новосоколовогорский);

6. распиской к договору уступки права требования от 03.10.2002 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 03.10.2002 на 293232 руб. по оплате  Епифановым С.В.  стоимости приобретенного права по договору уступки права требования от 03.10.2002;

7. договором - поручением с покупателем объекта недвижимости от 03.10.2002; и  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2002 по оплате указанного договора.

Принимая во внимание факт не надлежащего исполнения должником обязательств по строительству жилого дома и  не предоставления соответствующего  жилого помещения  дольщику, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о включении требования Епифанова С.В. в реестр о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что у Епифанова С.В. отсутствуют неисполненные обязательства перед Застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Оплата за жилое помещение, предусмотренная договором о долевом участии в строительстве жилого дома в Общественном центре пос. Юбилейный города Саратова (Волжский район, пос. Новосоколовогорский), оплата за жилое помещение, предусмотренная таким договором в размере произведена.

Стоимость приобретаемой доли (квартиры) определена сторонами договора №52 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный от 22.05.2001, между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» (Застройщик) и  ООО «Универсалснабстройсервис» (Дольщик),  с протоколами №1 и №2, из расчета 4000 руб. за 1 кв.м, что  составляет за квартиру 44 площадью 61,09 кв., 244360 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что  в деле отсутствуют бесспорные доказательства получения застройщиком материалов на спорную сумму по договору долевого участия в строительстве, и соответствующей оплаты  стоимости переуступленных прав требования по договору уступки права требования от 01.10.2002, между ООО «Универсалснабстройсервис» (Кредитор) и ООО «НИССА» (Новый кредитор),  а также    доказательства доплаты Епифановым С.В. за увеличенную жилую площадь, в размере 3,4 кв.м.

Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки  выводов суда.

Спорная сумма 244360 руб. оплачена дольщиком в полном объеме товарно- материальными ценностями – что следует  из  двухстороннего акта приема-передачи имущественных прав от 08.11.2001, подписанного представителями сторон договора и заверенного печатями организаций (л.д. 10).

Указанное обстоятельство не опровергнуто участниками процесса надлежащими доказательствами  и косвенно подтверждается, кроме вышеуказанного акта, письмом  ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» от 17 января 2007 года №53 (задолго до банкротства), адресованным Епифанову С.В., о необходимости внесения доплаты за увеличенную жилую площадь, в размере 3,4 кв.м (л.д.16).

Факт отсутствия у конкурсного управляющего должника бухгалтерской и иной первичной хозяйственной документации ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» за спорный период, сам по себе не может с достоверностью свидетельствовать о неисполнении денежных обязательств стороной по договору долевого участия.

Доказательства передачи жилых помещений должником заявителю не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно  установлено, что у Епифанова С.В., отсутствуют неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование  заявителя подлежит включению в реестр требований о жилых помещений должника (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве)".

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств поставки ООО «НИСА» в адрес ООО «Универсалснабстройсервис» товарно-материальных ценностей в счет оплаты стоимости права приобретенного права требования спорной квартиры  является несостоятельным, поскольку  установление данного обстоятельства не  имеет правового значения для настоящего обособленного спора, а касается правоотношений между первоначальным (ООО «Универсалснабстройсервис»)  и новым кредитором (ООО «НИСА»). Пунктом 3 договора уступки права требования от 01.10.2002 между указанными лицами установлена стоимость передаваемого права, то есть, определена возмездность сделки уступки, что исключает возможность признания данного договора между юридическими лицами ничтожным по основанию безвозмездности.

Также не влечет отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о недоплате конкурсным кредитором стоимости увеличившейся жилой площади, поскольку  дольщик свои обязанности по договору долевого участия исполнил в полном объеме.

Кроме того, в любом случае, в  соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по  данной категории  дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года по делу №А57-26869/09 с учетом определения от 22.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова