Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А57-5984/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5984/2013

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» февраля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» февраля  2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  Новикова Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «09» января 2014 года по делу №А57-5984/2013, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по требованию Новикова Игоря Ивановича

о включении суммы 5700 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «АЛИНА-К» для удовлетворения в третью очередь

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕАТЕКС» о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «АЛИНА-К» (410010, город Саратов, ул. Тулайкова, д.4/2; ОГРН 1026402193751, ИНН 6450016178)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном    заседании  представителя  Новикова  Игоря  Ивановича  Харитонова  М.В., действующего на  основании  доверенности от   05  ноября  2013 года, представителя общества с  ограниченной ответственностью  «Беатекс»  Краевского   Д.Ю., действующего  на основании  доверенности от   01  мая  2013  года, временного    управляющего  общества с ограниченной ответственностью   фирма  «АЛИНА-К»  Свинарева  Романа  Игоревича,  директора  общества  с ограниченной  ответственностью  «Беатекс» Корогодова  Деонида  Дмитриевича   

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда Саратовской области   от  09 сентября  2013  года     в отношении    общества с ограниченной ответственностью  фирма  «АЛИНА-К»  (далее -  ООО  фирма  «АЛИНА-К»,  должник) введена    процедура   наблюдения   сроком на  шесть  месяцев. Временным  управляющим    утвержден  Свинарев   Роман  Игоревич, член   НП МА ПАУ  «Лига».

Публикация    сообщения   о  введении    процедуры    наблюдения    произведена     в газете   «Коммерсантъ»  от  14   сентября  2013 года.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области   обратился  Новиков  Игорь  Иванович  (далее  -   Новиков  И.И.)  с  заявлением   о   включении   суммы  5 700 000  руб.   в реестр   требований    кредиторов  ООО фирма  «АЛИНА –К» для  удовлетворения в третью   очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 09 января   2014  года    в удовлетворении  требований   Новикова  И.И.     отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, Новиков  И.И.     обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить   заявленные  требования в  полном  объеме.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 января  2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как  следует  из  материалов  дела, 01  февраля   2013   года     между   Новиковым  И.И.    (займодавец)   и  ООО фирма  «Алина –К»    заключен  договор  поручительства.

В соответствии    с пунктом   1.1    поручитель    обязуется    отвечать     перед   Новиковым  И.И.    за  исполнение    Ломей  Е.В.     по  всем  обязательствам    по  договору   займа    от  01   февраля  2013 года,   заключенного  между  Ломей  Е.В.  и Новиковым  И.И.

Согласно    пункту  1.2    поручитель    ознакомлен     со  всеми    условиями     договора  займа    от  01  февраля  2013  года     и согласен    отвечать      за  исполнение    заемщиком     его  обязательств   полностью.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Вместе  с тем,  Новиков    И.И.  не  представил  доказательств  того,  что  обращался   к   Ломей  Е.В.  с требованием  о  возврате    суммы   займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Новикова И.И. пояснил что с требованием к Ломей Е.В. кредитор еще не обращался.

Кроме того, основанием  для возникновения обязательств по договору поручительства является факт наличия обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 01  февраля  2013 года    между  Ломей  Еленой  Вячеславовной    (заемщик)   и  Новиковым  И.И.   (займодавец)   заключен  договор  займа.

В соответствии  с пунктом   1  заключенного  договора   займодавец    передал    заемщику    денежный  займ    в размере  5 400 000  руб.

Заемщик    обязуется     возвратить     займодавцу    сумму  займа    не   позднее  10 марта  2013 года   (пункт  2 договора).

Согласно    условиям  договора   займа   от  01 февраля  2013 года, а также  договора  поручительства   от  01 февраля  2013   года   поручителем    за   исполнение    обязательств    по  настоящему  договору    выступает  ООО  фирма  «Алина-К».

В связи  с тем, что  Ломей  Е.В.  не  возвратила  денежный  займ   в размере  5 400 000  руб. Новиков  И.И.  обратился  в суд  с требованием о  возврате суммы  займа,   а также  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  300 000  руб. 

Поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Вместе  с тем,   Новиковым   И.И. не представлено   доказательств    передачи  денежных    средств    Ломей  Е.В.

Представитель кредитора Новикова И.И. в суде апелляционной инстанции на вопрос суда пояснил, что каких либо документов подтверждающих факт передачи денег ( расписок, квитанций и др.) между сторонами не составлялось и их представить суду кредитор не может.

Кроме того, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные