Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А57-5984/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Однако     Новиковым  И..И.    не представлены      доказательства    наличия     у него на  дату    заключения    договора    займа    денежных  средств,    в соответствующем  размере.

Суд  апелляционной инстанции  учитывает, что  доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от Новикова  И.И.   оприходованы Ломей  Е.В.,  ООО  фирма  «АЛИНА-К», в материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено. При  этом   согласно   ответу  от  17 декабря  2013 года  №09-11/015620 Инспекции  Федеральной    налоговой  службы    по  Ленинскому    району  г.  Саратова    сведения   о  доходах  по  форме  2-НДФЛ   за  2012  год  за  Ломей  Е.В.  в  налоговый  орган  не    поступали.

Доказательств расходования заемных денежных средств на цели предпринимательской деятельности ООО фирма  «АЛИНА-К»   ни кредитором, ни должником не представлено.

Суд  апелляционной    инстанции    считает,  что  при отсутствии документов, подтверждающих фактическое наличие у Новикова  И.И.  денежных средств в размере 5 400 000  рублей к моменту подписания договора займа, в том числе о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведений об отражении в налоговой декларации сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего счета (при его наличии), и иных доказательств,  доказательств    реальности  передачи  денежных  средств   указание в тексте договора о фактической передаче им заемщику указанной суммы носит формальный характер.

Судом апелляционной   инстанции на основе полного и всестороннего исследования совокупности доказательств, представленных в материалы дела, сделан вывод о том, что требования заявителя к должнику основаны на договоре поручительства, который не может рассматриваться в качестве обеспечения, поскольку факт получения денежных средств Новиковым  И.И.   по договору займа не подтвержден документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом  1 статьи  10 Гражданского кодекса  Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьи  10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд апелляционной  инстанции установил, что у должника не имелось доходов (активов) в обеспечение обязательств на сумму 5 400 000 руб.,  что  подтверждается бухгалтерским  балансом  ООО  фирма  «АЛИНА-К»   за 2012 год, и обязательство по спорному договору поручительства не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника.

Таким  образом, договор поручительства являлся экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. ООО  фирма  «АЛИНА-К» злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица – Ломей  Е.В.,  то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов, а также должник, заключая договор поручительства, действовал явно в ущерб своим кредиторам, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет вывод о ничтожности названного договора  поручительства  на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора поручительства сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности ООО  фирма  «АЛИНА-К».

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции     правомерно  пришел  к выводу,  что  требования  Новикова  И.И.  не    подлежат  удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  Новикова  Игоря  Ивановича  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда  Саратовской области от «09»  января   2014   года по делу №А57-5984/13 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю. Самохвалова