Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А12-28457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зависящие от него меры по их соблюдению.

            ФГУП «Почта России» имело возможность предпринять необходимые и достаточные меры для обеспечения исполнения требований таможенного законодательства, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило.

            Факт совершения административного правонарушения подтверждается: уведомлением, накладной, извещением по ф. 22, докладной запиской Волжского таможенного поста, письмом Московской таможни от 06.09.2013, актом таможенного осмотра помещений и территорий, показаниями свидетелей Абдель-Жауд Е.А., Конева Ф.И., Иванесенко С.А. и другими материалами, находящимися в деле об административном правонарушении.

            При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал выводы о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

            Обжалуя решение суда первой инстанции, ФГУП «Почта России» указывает на малозначительность правонарушения, и просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

            В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.            Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

            Судом первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указано, что в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в создании препятствий и затруднений в осуществлении таможенного контроля, в ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

            Приведенные предприятием обстоятельства (отсутствие вреда государству и обществу) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае важным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу РФ, делает невозможным иные виды государственного контроля.

            Установление ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, связано с особой опасностью недоставки, выдачи либо утраты товаров, в отношении которых таможенное оформление не завершено, и обусловлено необходимостью исключения случаев неуплаты таможенных пошлин, налогов, введения в торговый оборот некачественных либо контрафактных товаров (в том числе товаров, представляющих опасность для населения), а также создания неравных конкурентных условий для российских производителей аналогичных товаров.

            Вредные последствия такого деяния выражаются в том, что в отношении иностранного товара фактически не завершается таможенный режим, в соответствии с которым иностранный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, а также в необоснованном освобождении от уплаты таможенных пошлин и применения к товарам запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

            Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку признание вины и раскаяние в содеянном могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами (статья 4.2. КоАП РФ), но не могут повлечь освобождение предприятия от ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которому учитывается характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения.

            Ссылка предприятия на судебную практику является несостоятельной, так как вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в каждом случае рассматривается как административным органом, так и арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

            Довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении ФГУП «Почта России» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения является несостоятельным, поскольку ранее ФГУП «Почта России» постановлениями Астраханской таможни от 07.05.2013 № 10311000-134/2013, от 09.04.2012 № 10311000-071/2013, от 23.04.2013 №10311000-116/2013» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, то есть заявителем совершено повторное в течение года однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года,

по делу № А12-28457/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина