Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А06-2389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д. 22-23), подтвержден представленными в дело доказательствами, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место пользование ответчиком денежными средствами без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением суд первой инстанции правомерно признал арендную плату, перечисленную в муниципальный бюджет в размере 344 206 руб. 67 коп., составляющую разницу между подлежащими уплате арендными платежами и фактической оплатой.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств переплаты истцом денежных средств ответчику по договору аренды, а также о том, что переплата возникла в связи с проведением истцом неотделимых улучшений в арендованном помещении, однако стоимость неотделимых улучшений уже возмещена,  судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. При этом суд со ссылкой на п. 2.6 договора обоснованно исходил из того, что в платежных поручениях № 277 от 06.11.2008 и № 302 от 12.03.2009 не указан период оплаты и, учитывая право арендатора производить оплату авансом, в связи с чем суд правомерно оценил излишне уплаченные денежные средства в сумме 344 206 руб. 67 коп. как аванс в счет уплаты аренды по договору аренды, заключенного сроком до 09.11.2025 г., а срок исковой давности по требованию о возврате указанной переплаты не пропущенным.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Право требовать возврата излишне уплаченной арендной платы возникло у истца с момента заключения договора купли-продажи - с 06.12.2012, поскольку с момента заключения договора купли-продажи у арендатора прекратилась обязанность по уплате аренды, а у арендодателя право получать арендные платежи.

Таким образом, на дату подачи иска - 15.04.2013 срок исковой давности для предъявления истцом требований по взысканию неосновательного обогащения не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2013 года по делу № А06-2389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин