Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А12-10356/00. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10356/00

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» февраля  2014   года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» февраля  2014   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,   Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи   секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей учредителей  (участников) акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой» Кучеровой Раисы Петровны, Алыева Камила Камиловича, Кучмы Татьяны Витальевны, руководителя  должника  в процедуре конкурсного  производства    и председателя   совета   директоров   акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой» Кучеровой  Раисы  Петровны 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» декабря 2013 года по делу №А12-10356/2000, принятое в составе председательствующего судьи Архиповой С.Н., судей Мигаль А.Н., Сотниковой М.С.,

по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства в отношении 

акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой»  (400094,                            г. Волгоград, ул. Савкина, д.2; ИНН 3445000843, ОГРН 1043400438410)

при  участии  в судебном  заседании   представителя  конкурсного  управляющего  акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой»  Попова  Николая   Михайловича, Алыева  Камиля  Камиловича

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного   суда Волгоградской  области от   06  февраля  2001  года   акционерное    общество     открытого   типа   фирма  «Машстрой» (далее -  АООТ  фирма  «Машстрой», должник)    признано     несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Срок конкурсного     производства  по делу истек  30   сентября  2013  года.

В Арбитражный  суд   Волгоградской  области  обратился  конкурсный управляющий    АООТ фирма  «Машстрой»  Попов  Н.М. с ходатайством  о продлении  срока     конкурсного  производства   на  6   месяцев.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   25    декабря  2013  года   в удовлетворении   ходатайства     конкурсного  управляющего    Попова  Н.М.  о  продлении    конкурсного     производства    в отношении  АООТ  фирма  «Машстрой»  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, учредители   акционерного     общества    открытого   типа   фирма  «Машстрой»  Кучерова  Раиса Петровна,  Алыев  Камил  Камилович,  Кучма   Татьяна   Витальевна,  обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просят отменить определение  суда первой инстанции.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14  января  2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,   участвующих  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности завершения конкурсного производства на данной стадии в связи с осуществлением конкретных мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Попов   Н.М., обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, ссылался на то, что 19   декабря  2013  года он    направил    в Арбитражный  суд  г.   Москвы     исковое     заявление     о  взыскании    с Министерства   финансов     Российской  Федерации   равноценного    возмещения    за    жилое    строение-общежитие,  расположенное  по  адресу:  г.  Волгоград,  ул.  Савкина,2. Конкурсный  управляющий   Попов  Н.М.  указывает  на то,  что  сумма возмещения  составит   201 767 000  руб.,  что  позволит     удовлетворить      требования   кредиторов       и восстановить     платежеспособность  должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно не отнес факты, на которые ссылается конкурсный управляющий  Попов  Н.М. к исключительным случаям, являющимся безусловными основаниями для продления срока конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, анализ финансового состояния должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

Как    следует  из  материалов  дела,  процедура    конкурсного    производства     в отношении   АООТ  фирма  «Машстрой»    проводится    с 2001  года, то  есть   более  12 лет. Действия   конкурсных    управляющих   АООТ фирма  «Машстрой»   не  привели     к удовлетворению  требований  кредиторов. В настоящее   время   у должника    отсутствует     имущество      и денежные  средства.   При этом    довод    конкурсного    управляющего     о  возможности     получения    равноценного    возмещения в  сумме  201 767 000  руб.   за  переданное    имущество  должника   материалами  дела    не  подтверждается.

Исковое заявление поданное конкурсным управляющим на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции только принято к производству суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ходатайство о продлении срока конкурсного производства направлено исключительно на увеличение внеочередных расходов должника с целью выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что противоречит целям процедуры банкротства и не согласуется с требованиями разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

В апелляционной   жалобе  не  приведено   доказательств, свидетельствующих о реальной и своевременной в разумные сроки возможности пополнения конкурсной массы, следовательно, заявленные доводы не свидетельствуют о наличии объективных оснований для продления срока конкурсного производства в отношении АООТ  фирма  «Машстрой».

Материалами дела подтверждается фактическое отсутствие у должника имущества либо имущественных прав, являющихся ликвидным активом и от реализации которых сохраняется возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и удовлетворения требований кредиторов должника (в том числе частично).

Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, т.е. вступившие в законную силу судебные акты, в том числе исполнительные листы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, наличие в арбитражном суде не рассмотренных исковых    требований не является безусловным основанием для продления срока