Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А12-29943/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с уведомлением ЗАО «Райффайзенбанк» от 23.11.2013 Общество «РосТехБыт» в срок до 29.11.2013 должно уплатить сумму основного долга в размере 254 237,29 руб., проценты по основному долгу в размере 309 458,74 руб.

 Общество также обязано произвести очередные плановые платежи в пользу ОСАО «Ингосстрах», обеспечивающие страхование купленного в ипотеку имущества в размере по счетам: №63-78124-7690993/12 от 28.12.2012 в размере 33 055 руб. и №63-78124-7712635/13 от 10.01.2013 – 121 397 руб. 26 коп.

Списание  денежных средств в принудительном бесспорном порядке может причинить заявителю значительный имущественный вред в виде возможных исков со стороны контрагентов о взыскании оплаты неустоек и штрафов за неисполнение обязательств по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, ООО «РосТехБыт» в материалы дела представлены: договор энергоснабжения № 2000417/12 от 24.12.2012 с поставщиком электрической энергии ООО «Волгоградэнергосбыт» согласно которому оплата за поставку необходимой электрической энергии для нормальной работы производства осуществляется до 10 и 25 числа текущего периода; договору теплоснабжения № 46 от 12.02.2013 с поставщиком горячей воды через теплоноситель ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» согласно которому оплата за поставку тепловой энергии и горячей воды осуществляется до 18 числа расчетного месяца 35% от плановой суммы, до последнего числа расчетного месяца 50% плановой суммы и до 10-го числа следующего за расчетным месяцем за фактически потребленную энергию.

В материалах дела имеется свод начислений заработной платы по состоянию на ноябрь 2013, из которого усматривается, что численность работников составляет 39 человек, сумма заработной платы – 261 400,85 руб.

Неисполнение указанных обязательств может повлечь неблагоприятные последствия для предпринимательской деятельности, увольнение сотрудников, как следствие причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что необходимость исполнения договорных обязательств, специфика производимых работ, выплата заработной платы работникам должны учитываться налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности и не могут являться основаниями, предусмотренными статьей 90 АПК РФ, что согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа изложенной в определении от 21 мая 2013 года по делу №А57-16464/2012, не могут быть признаны обоснованными.

Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование №6399 об уплате налога, пени, штрафов по состоянию на 19.11.2013 в общей сумме 385 079 руб. 86 коп., что является составной частью процедуры бесспорного взыскания налогов, указанной в ст. ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ.

В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

Материалами дела подтверждено, что ООО «РосТехБыт» обладает активами, позволяющими в случае отказа в удовлетворении требований заявителя уплатить сумму начисленных налогов, пеней, штрафов по оспариваемому решению налогового органа. То есть принятие обеспечительных мер не повлечет невозможность исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов государства и третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу №А12-29943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

      А.В. Смирников