Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А57-15329/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, ГК РФ не предусматривает особенностей правовой квалификации договоров розничной купли-продажи с некоммерческим статусом организации-покупателя. НК РФ не устанавливает особенностей при определении понятия розничной торговли в случае реализации товаров некоммерческим (бюджетным) учреждениям.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях данного Закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (§ 4 главы 30 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд») и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04.10.2011 в том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется.

Арбитражный суд Саратовской  области мотивированно сослался на то, что налоговым органом не установлено использование МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» Турковского муниципального района Саратовской области и ГУЗ СО «Турковская ЦРБ» приобретенных товаров с целью дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. При этом в связи с отсутствием в договорах согласования существенных условий, суд обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Как правильно указал суд, выводы ИФНС о том, что реализация обществом товаров в адрес МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» Турковского муниципального района Саратовской области и ГУЗ СО «Турковская ЦРБ» в указанной сумме осуществлялась в рамках договоров поставки, а не розничной купли-продажи, основаны на результатах неполно проведенной проверки, противоречат собранным по делу доказательствам.

Продукты реализовывались обществом  «Виктория-Л» для организации питания в детских садах и учреждения здравоохранения, то есть для собственного потребления указанными учреждениями, а не в целях их предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные учреждения использовали приобретенные продукты питания для осуществления предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что муниципальные учреждения приобретали по договорам купли-продажи, заключенным с обществом, продукты для организации и обеспечения деятельности этих муниципальных учреждений.

Покупая продукты питания, муниципальные учреждения тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, а именно, обеспечивали процесс питания в учреждениях.

Иного налоговым органом не доказано.

Тот факт, что заявителем при реализации продуктов питания выставлялись счета-фактуры, не свидетельствует о том, что товар реализовывался в рамках договора поставки, и об обязанности общества исчислить и уплатить НДС, поскольку, в счетах-фактурах НДС не выделялся, а сами счета-фактуры выставлялись по просьбе покупателя с учетом фактически купленных продуктов и служили счетом для оплаты.

Организации и индивидуальные предприниматели, которые применяют специальные налоговые режимы в виде ЕСХН, УСН, ЕНВД или патентную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС (п. 3 ст. 346.1, п. п. 2 и 3 ст. 346.11, п. 4 ст. 346.26, п. 11 ст. 346.43 НК РФ).

В свою очередь, составлять счета-фактуры обязаны только плательщики НДС, которые реализуют товары (работы, услуги) на территории РФ (п.3 ст.169 НК РФ).

Таким образом, организации и предприниматели, которые применяют спецрежимы, выставлять счета-фактуры не должны.

Если же налогоплательщик выставил счет-фактуру, то уплатить он должен НДС, только в том случае, если выделил в ней соответствующую сумму НДС.

Суд обоснованно  отклонил довод налогового орган о том, что факт осуществления реализации продуктов на основании именно договора поставки подтверждается тем, что товар доставлялся транспортом поставщика, а передача товара оформлялась накладной.

При отпуске товара из магазина продавцом не выдавалась товарная накладная по форме 12 торг, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», форма которой была обязательной при учете торговых операций.

Документ под названием накладная с указанным количеством и ценой полученного товара, на основании которой заключался договор купли-продажи и осуществлялась оплата по безналичному расчету, не означает, что был заключен договор поставки между налогоплательщиком и его контрагентами.

Товарно-транспортные накладные по форме №1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» ООО «Виктория-Л» не оформляло.

Допрошенные в ходе судебного заседания представили детских садов Боровкова А.А. и Люшина Н.Н. пояснили, что продукты, купленные в магазине, были доставлены своими силами.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел  к правильному  выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 2010г.-2012г. в сумме 275622,88руб., налог на прибыль за 2010г.-2011г в сумме 424581,54руб. по розничной продаже продуктов питания детским садам и учреждениям здравоохранения на основании договоров розничной купли-продажи.

Поскольку, доначисление указанных сумм налогов необоснованно, следовательно, начисление пени в размере, исчисленном на недоимку по налогу на прибыль в сумме 424581,54руб., на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 275622,88руб., а также привлечение Заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 55124,58руб. по НДС, в размере 84916,31руб. по налогу на прибыль, также неправомерно.

Относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в связи с непредставлением в установленный законом срок налоговых деклараций, суд обоснованно исходил из отсутствия  оснований  для исчисления штрафных санкций по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные налоговым законодательством сроки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2010г., за 1,2,4 кварталы 2011г., за 1-4 кварталы 2012г. в размере 84787,03руб. (85787,03руб. – 1000руб. х 1 декларацию за 3кв. 2011г.), по налогу на прибыль за 2010г. и 2011г. в размере 128421,42руб. (129421,42руб. – 1000руб. х 1 декларацию за 2011г.).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалованной части не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу №А57-15329/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников