Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А06-6748/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6748/2013

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Клочковой Н.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Изаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярового Игоря Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2013 года по делу № А06-6748/2013 (судья А.М. Соколова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ярового Игоря Юрьевича (ОГРНИП 304301500800020, ИНН 30150011263, г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Броня 2» (ОГРН 1063015051780, ИНН 3015075999, г. Астрахань)

о возмещении ущерба в сумме 362 615 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яровой Игорь Юрьевич (далее – ИП Яровой И.Ю., истец), в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частному Охранному Предприятию "Броня 2" (далее – ООО ЧОП "Броня 2", ответчик) о возмещении ущерба в сумме 362 615 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2013 года по делу № А06-6748/2013 производство по делу А06-6748/2013 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд с  апелляционной  жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что установлены новые основания по делу и доказано наличие вины ответчика.

 Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции  не подлежит отмене следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, на которые истец ссылается в подтверждение его исковых требований.

Как установлено материалами дела, истец уже обращался в суд с тождественными исками в рамках дел № А06-1042/2012 и № А06-1738/2013. Производство по  указанным делам прекращено в связи с отказом истца от иска.

Основания исков по данным делам тождественны  с настоящим делом - факт кражи имущества в помещении магазина «Дэла», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Рыбинская, 16 в период с 02.11.2011 по 03.11.2011, охраняемого ООО ЧОИ «Броня» по договору № 1 от 25.12.2006 года. Предмет исков - сумма ущерба.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный в материалы документ является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (кража имущества).

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам № А06-1042/2012 и № А06-1738/2013, истец обратился в арбитражный суд с тождественным иском, в связи с чем обоснованно прекратил производство по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2013 года по делу № А06-6748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                  О.В. Лыткина

                                                                                                             Т.Н. Телегина