Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А57-15510/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15510/2013

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области: Ботовой А.И., действующей на основании доверенности № 15 от 25 февраля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А57-15510/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Декопласт М», ОГРН 10577472113391, ИНН 773354336 (г. Подольск Московской области)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мамбетову Серику Кумангалиевичу (г. Саратов),

судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Климову Александру Викторовичу (г. Саратов)

об оспаривании бездействия,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Солид», ОГРН 1026403053401, ИНН 64530578888 (г. Саратов),

Ленинский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Декопласт М» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании бездействия судебных приставов исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мамбетова Серика Кумангалиевича и Климову Александра Викторовича незаконными.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Декопласт М», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

При этом замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного отвода или самоотвода судьи, а также в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. Этот перечень оснований к замене судьи является исчерпывающим. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2008 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о замене судьи в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Кодекса, председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Распоряжение о замене судьи должно быть приобщено к материалам дела, на что прямо указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъясняя в пункте 1 этого письма порядок замены судьи, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года заявление принято к производству судьи Кулапова Д.С., рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «ТК Декопласт М» назначено на 30 сентября 2013 года на 11. час. 25 мин.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года судебное разбирательство отложено на 22 октября 2013 года на 11 час. 30 мин.

22 октября 2013 года судебное заседание начато председателем 6-го судебного состава Калининой А.В.

Указав на возможность отложения судебного разбирательства по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней (часть 5 статьи 158 АПК РФ), председатель судебного состава объявил в судебном заседании перерыв до 28 октября 2013 года да 11 часов 30 минут.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о замене судьи Кулапова Д.С. на судью Калинину А.В., судьи Калининой А.В. на судью Кулапова Д.С.

Объявление перерыва в судебном заседании свидетельствует о том, что рассмотрение дела было начато по существу судей, в производстве которой находится дело. На данные обстоятельства указывает и протокол судебного заседания от 22 октября 2013 года.

После перерыва 28 ноября 2013 года рассмотрение дела продолжено судьей Кулаповым Д.С.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 октября 2013 года, судья (Калинина А.В.) в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование и место нахождения арбитражного суда, его состав, проверил полномочия представителей лиц, явившихся в судебное заседание, разъяснил право заявлять отводы, разъяснил процессуальные права и обязанности, проверил извещения о времени и месте рассмотрения дела, приобщил к материалам дела поступившие документы (выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солид» и копии материалов исполнительного производства).

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобное ведение процесса не отвечает смыслу абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ. В данном случае, в ходе судебного заседания председателем судебного состава выполнялись функции судьи, в производстве которого находилось дело.

Принимая во внимание, что к полномочиям председателя судебного состава в рассматриваемом случае относится только решение вопроса об отложении судебного заседания в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ, последний не имел права приступать к рассмотрению дела по существу и разрешать различного рода ходатайства лиц, участвующих в деле, связанные с исполнением обязанностей, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания произошла смена судьи, рассматривающего дело. Дело, начатое одним судьей рассмотрено другим, что является нарушением части 2 статьи 18 АПК РФ.

При отложении судебного разбирательства на срок, не превышающий десяти дней в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ, суд должен был принять определение. Такое определение принято не было, что следует из протокола судебного заседания от 22 ноября 2013 года.

Председателем 6-го судебного состава в связи с отсутствием судьи Кулапова Д.С. объявлен перерыв в судебном заседании до 28 октября 2013 года, о чем принято протокольное определение в порядке статьи 163 АПК РФ.

28 октября 2013 года после перерыва, объявленного судьей Калининой А.В. судебное заседание продолжено судьей Кулаповым Д.С., на что указано в  протоколе судебного заседания от 28 ноября 2013 года. Указанный протокол велся в судебном заседании, продолженном после перерыва.

Данные обстоятельства указывают на формирование состава суда первой инстанции с нарушением требованием статьи 18 АПК РФ и свидетельствуют о рассмотрении дела в незаконном составе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мамбетов С.К., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Климов А.В., ООО ПКФ, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 98063, 98064, 98066 вручены 31 января и 03 февраля 2014 года. Почтовое отправление № 98068, направленное в адрес ООО ПКФ возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «Адресат выбыл». Почтовые отправления №№ 98061, 98062 направленные заявителю не возвращены по независящим от суда причинам.

Информация о публикации определения суда от 23 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 января 2014года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2012 года арбитражным судом Московской области по делу № А41-29061/2012 принято решение о взыскании с ООО ПКФ «Солид» в пользу ООО «ТК Декопласт М» задолженности в сумме 140 622,20 руб.

25 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Климов А.В. на основании указанного судебного акта, во исполнение которого был выдан исполнительный лист серии АС № 005574891, возбудил исполнительное производство № 79434/12/43/64.

Впоследствии исполнительное производство № 79434/12/43/64 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Мамбетову С.К.

Полагая, незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Мамбетова С.К. и Климова А.В. незаконными, нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, ООО «ТК Декопласт М» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

УФССП России по Саратовской области требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Обсудив доводы заявления ООО «ТК Декопласт М», отзыва на заявление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом положений главы 24 АПК РФ, находит заявление ООО «ТК Декопласт М» не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие