Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А57-15510/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьями 13 и 68 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания и применения мер принудительного характера является предъявление в установленном федеральном законе порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона, принятие его судебным приставом-исполнителем к исполнению и возбуждение исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, который не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве и Закона Российской Федерации «О судебных приставах».

В ходе исполнения решения арбитражного суда Московской области по делу № А41-29061/12 от 30 июля 2013 года судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области предприняты меры в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О судебных приставах».

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства № 79434/12/43/64 от 25 октября 2012 года, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о юридическом лице. Направлялись запросы в банки и кредитные организации с целью установления факта наличия у должника открытых расчетных счетов. Положительный ответ был получен из ОАО АКБ «Газнефтьбанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ответы из других банков по факту наличия открытых счетов отрицательные.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе: Саратовская область, г. Саратов, ул. Лунная, 44, в результате которых было установлено, что должник ООО ПКФ «Солид» по указанному адресу не находится и деятельность не ведет. Актом выхода от 17 сентября 2013 года установлено, что по адресу: ул. Лунная, 44 находится организация ООО «Лесной мир».

Из информации, полученной из Росреестра, не следует, что за должником на праве собственности значится недвижимое имущество.

Согласно сведений, представленных ГИБДД по Саратовской области, за должником на праве собственности зарегистрированного автотранспорта не значится.

Таким образом, в настоящее время имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ООО ПКФ «Солид», на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства 79434/12/43/64 от 25 октября 2012 года не имеется.

Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, вместе с тем, материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством. Бездействие же само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением ООО «ТК Декопласт М» обратилось по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установленный в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и в соответствии со статьей 117 АПК РФ может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2013 года старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Саратова ООО «ТК Декопласт М» подана жалоба (исх. от 23 апреля 2013 года) на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что подтверждается жалобой, приложенной ООО «ТК Декопласт М» к настоящему заявлению, и последним подтверждается в заявлении.

ООО «ТК Декопласт М» знал нарушении его прав в момент составления жалобы, т.е.- 23 апреля 2013 года.

Не согласившись с бездействием судебных приставов-исполнителей, ООО «ТК Декопласт М» обратился в суд с соответствующим заявлением 03 сентября 2013 года, т.е. с пропуском десятидневного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено, и причины пропуска срока не обоснованы.

Пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, осуществив проверку в порядке, установленном частью 4 статьи 200 АПК РФ оспариваемого бездействия положениям действующего законодательства, приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе удовлетворении требований ООО «ТК Декопласт М».

Руководствуясь статьями 167-176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года по делу № А57-15510/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ТК Декопласт М» (г. Саратов) отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской