Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А12-9149/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законодательно установленных Правил с учетом действующих нормативов потребления, и не может рассчитываться по соглашению сторон или по иному способу (например, по плановому договорному потреблению).

Правилами № 306 однозначно определен порядок установления нормативов потребления коммунальных и требования к их формированию.

В пункте 3 Правил указано, что устанавливаемые в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг в норматив потребления электроэнергии на одного нанимателя (жильца) включены затраты на освещение мест общего пользования, работы лифтового оборудования из расчета: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь – 7 кВт.ч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7кВт.ч в месяц на 1 человека.

Как верно указано судом первой инстанции, вопрос о количестве потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, о чем указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 №525/09, от 15.07.2010 №2380/10.

В Волгоградской области расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, принят исходя из величин, определенных в пункте 25 Приложения Правил установления нормативов №306.

Изложенное свидетельствует о необходимости применения действующих нормативов при определении количества электроэнергии без общедомовых приборов учета.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» произвело расчет за сентябрь-декабрь 2011 год без учета норматива потребления коммунальных услуг, при наличии квартир и домов, не оборудованных приборами коммерческого учета потребления.

Как верно указано судом первой инстанции, по расчету ответчика, не опровергнутому истцом, стоимость потребленной в сентябре-декабре 2011г. электроэнергии составляет 498 882 руб. 67коп. Судебная коллегия находит указанный расчет ответчика верным, арифметически правильным.

Однако, при принятии судебного акта арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно п. 2 и 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, данная норма по аналогии закона подлежит применению при разрешении вопроса об отнесении платежей, не имеющих назначения платежа, в погашение задолженности в ранний период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком представлены доказательства погашения задолженности за сентябрь – декабрь 2011 года -  платежные поручения № 543 от 22.09.2011, № 781 от 02.12.2011, № 784 от 02.12.2011, № 845 от 22.12.2011, № 118 от 29.02.2012.

Согласно пункту 7.3 договора в платежном поручении покупатель указывает назначение платежа, номер и дату договора, период за которой производится платеж. В случае невыполнения указанного требования гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий договора.

Судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности приняты следующие платежные поручения: № 781 от 02.12.2011, № 784 от 02.12.2011, № 845 от 22.12.2011, № 118 от 29.02.2012  на общую сумму 381 298 руб. 83 коп.

Судом  установлено, что представленное ответчиком в подтверждение исполнения обязательства по оплате энергоресурсов платежное поручение № 543 от 22.09.2011 на сумму 300 000 руб. не содержит в назначении платежа ссылки на спорный период или конкретные счета-фактуры. В связи с чем арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства оплаты за спорный период указанное платежное поручение не принято со ссылкой на пункт 7.3 договора, как учтенное в предыдущем периоде.

Однако, как следует из письменного пояснения истца, представленного суду апелляционной инстанции, с учетом перерасчета и оплаты сумма, начисленная истцом за период с де­кабря 2010 года по март 2011 составляет 1 216 910 руб. 65 коп., а сумма оплаченная ответчиком за этот период составляет 2 137 586 руб. 88 коп., соответственно переплата составляет 920 676 руб. 23 коп.

В виду того, что между ОАО «Волгоградэнсргосбыт» и ООО «ЖилСоцГарантия» был ранее судебной спор по делу № А12-3292/2012 и в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» за период май - август 2011 г. была взыскана задолжен­ность в размере 558 877 руб.

По мнению истца, переплата в сумме  920 676 руб. 23 коп. должна быть распределена следующим образом: сумму 558 877 руб. следует отнести на период май – август 2011 года, а сумма в размере 361 799 руб. 23 коп. должна быть направлена на пога­шение задолженности спорного периода сентябрь-декабрь 2011 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги по поставке электроэнергии за предыдущие отчетные периоды по август 2011 года включительно, иного в материалы дела истцом не представлено и сторонами не оспорен.

С учетом оплат, произведенных ответчиком платежными поручениями № 781 от 02.12.2011, № 784 от 02.12.2011, № 845 от 22.12.2011, № 118 от 29.02.2012  на общую сумму 381 298 руб. 83 коп., наличием переплаты на начало спорного периода сентября – декабря 2011 года в сумме 361 799 руб. 23 коп., а также с учетом платежного поручения № 543 от 22.09.2011 на сумму 300 000 руб., не содержащего указание на период оплаты, однако подлежащего учету в настоящем спорном периоде, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» за оказанные услуги по поставке электроэнергии за период с сентября  по декабрь 2011 года, в виду чего оснований для удовлетворения исковых требований истца на сумму 117 583руб. 84 коп. (498 882руб. 67коп. – 381 298руб. 83коп.) у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении исковых требований следовало отказать в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ЖилСоцГарантия» не имеет задолженности за потребленную в сентябре - декабре 2011 года электроэнергию. В связи с этим платёжное поручение № 543 от 22.09.2011 на сумму 300 000 руб., не содержащее в назначении платежа период, за которой производится платеж, в соответствии с п. 7.3. договора и положениями ст. 522 ГК РФ, должно быть учтено при оплате задолженности за спорный период по настоящему делу.

Поскольку заявленные ОАО «Волгоградэнергосбыт» требования вопреки статьям 71, 72 АПК РФ истцом документально не подтверждены и наличие задолженности ответчика в оспариваемом размере не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционным судом апелляционная жалоба удовлетворена полностью, подлежат возмещению с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ООО «ЖилСоцГарантия» судебные расходы по оплате государственный пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, а также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрения иска в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела №А12-9149/2013 в суде апелляционной инстанции, ООО «ЖилСоцГарантия» заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «ЖилСоцГарантия»  поступили денежные средства в сумме 40 000 рублей по платежному поручению № 359 от 28.11.2013, а также денежные средства в сумме 20 000 рублей по платежному поручению № 360 от 29.11.2013.

В суде апелляционной инстанции ООО «ЖилСоцГарантия»  отказалось от ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, перечисленные по платежному поручению № 359 от 28.11.2013 денежные средства в сумме 40 000 рублей,  по платежному поручению № 360 от 29.11.2013 в сумме 20 000 рублей, подлежат возврату ООО «ЖилСоцГарантия».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу № А12-9149/2013 отменить.

В иске открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» суммы основного долга в размере 977 667 рублей 90 копеек отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  в доход федерального бюджета 20 553 рубля 36 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

            Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению № 359  от 28 ноября 2013 года и денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению № 360  от 29 ноября 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                          О. А. Дубровина

В. Б. Шалкин