Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А57-8034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу, учитывая цели и характер заключенного между ними концессионного соглашения от 07.10.2010 N 2-2, регулируются как общими положениями Гражданского кодекса РФ, так и специальными положениями Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005 г. «О концессионных соглашениях».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005 г. «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности, на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005 г. «О концессионных соглашениях» объектом концессионного соглашения может быть также недвижимое имущество, входящее в состав системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо-, и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Исходя из того, что концессионное соглашение включает в себя элементы различных договоров и к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах (ч.2 ст.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005 г. «О концессионных соглашениях»), на отношения по заключению, исполнению и прекращению концессионных соглашений распространяется также действие глав 27-29 ГК РФ.

В соответствии со статьей 11 Закона, земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения и (или) который необходим для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, необходимые для создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, предоставляются концессионеру в аренду (субаренду) или на ином законном основании в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации о недрах на срок, который устанавливается концессионным соглашением в соответствии с земельным, лесным, водным законодательством, законодательством Российской Федерации о недрах и не может превышать срок действия концессионного соглашения.

Договор аренды (субаренды) земельного участка должен быть заключен с концессионером не позднее чем через шестьдесят рабочих дней со дня подписания концессионного соглашения, если иные сроки не установлены конкурсной документацией или в предусмотренном статьей 38 настоящего Федерального закона случае концессионным соглашением.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005 г. «О концессионных соглашениях» устанавливаются основания досрочного расторжения концессионного соглашения судом, а также определяет мероприятия, которые стороны концессионного соглашения обязаны выполнить до обращения в суд с требованием о расторжении концессионного соглашения.

Согласно упомянутой статье концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением.

Существенными нарушениями условий концессионного соглашения концедентом являются:

- невыполнение в установленный срок обязанности по передаче концессионеру объекта концессионного соглашения;

- передача концессионеру объекта концессионного соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения (в том числе описанию, технико-экономическим показателям, назначению объекта концессионного соглашения), в случае, если такое несоответствие выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами концессионного соглашения акта приема-передачи объекта концессионного соглашения, не могло быть выявлено при его передаче концессионеру и возникло по вине концедента;

- невыполнение принятых на себя концедентом обязательств по его расходам на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения или выплате платы концедента по концессионному соглашению.

Статья 15 указанного Закона устанавливает перечень оснований расторжения концессионного соглашения судом, аналогичный основаниям, предусмотренным общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение условий концессионного соглашения, Администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области условия концессионного соглашения о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» в аренду земельного участка не выполнено. Доказательств иного Администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлены нарушения условий концессионного соглашения № 1 от 25.09.2012, являющиеся основанием для его расторжения.

Изучив условия концессионного соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его расторжении ввиду существенных нарушений концедентом условий соглашения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с Администрации суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При расторжении договора сторона не лишается права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рамках настоящего дела, для установления объемов и качества выполненных истцом работ была проведена строительно-техническая экспертиза.

Судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика. Представленное заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, сторонами не оспорено.

Согласно заключению эксперта № 470 от 18.11.2013, стоимость качественно выполненных работ на основании исследуемых актов приемки выполненных работ по концессионному соглашению № 1 от 25.09.2012 составила 3 605 464,11 руб.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Новый век» в рамках выполнения второго этапа по договору поставки № 25/01-1 от 25.01.2013, заключенному с ИП Мамедовым Р.У., был использован в работе и оплачен строительный материал на сумму 350 337,82 руб., что подтверждается товарной накладной, платежными поручениями на оплату строительных материалов.

Общая стоимость выполненных работ и поставленных истцом строительных материалов составила 3 955 801,93 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно взыскал с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый век» сумму неосновательного обогащения в размере 3 955 801,93 руб.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновал, почему не может быть направлен другой представитель, какие доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, нахождение представителя в служебной командировке, болезнь представителя, отсутствие в штате организации юриста не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»). Ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о направлении другого представителя в судебное заседание, в том числе и законного.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года по делу № А57-8034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина