Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А57-8607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8607/2013

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Давыдушкиной Елены Александровны Карасевой Н.В., действующей по доверенности от 05.07.2013 № 04/02, представителя федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» Рожковой Н.С., действующей по доверенности от 11.10.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО»

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 10 декабря 2013 года по делу № А57-8607/2013 ( судья М.Г. Штремплер),

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» в лице Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосРАО», г.Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Давыдушкиной Елене Александровне, г.Саратов,

о взыскании 88 778,27 руб.,                                                     

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» в лице Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» (далее - ФГУП «РосРАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдушкиной Елене Александровне (далее - ИП Давыдушкина Е.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2010 N 74 в сумме 88 778,27 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 10 декабря 2013 года по делу № А57-8607/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" в лице Саратовского отделения филиала "Приволжский территориальный округ" ФГУП "РосРАО" в пользу индивидуального предпринимателя Давыдушкиной Елены Александровны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ИП Давыдушкиной Е.А. оплачена услуга по стирке белья не в полном объёме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Давыдушкиной Елены Александровны не возражает против пересмотра судебного акта в части, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "РосРАО" и ИП Давыдушкиной Е.А. был заключен договор на оказание услуг по стирке белья от 01.07.2010 N 74. В соответствии с указанным договором, истец в июле, августе 2010 года оказал ответчику услуги по стирке белья на общую сумму 108 778,27 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты от 29.07.2010 N 00000579, от 16.08.2010 N 00000630, от 23.08.2010 N 00000663, от 31.08.2010 N 00000694, на которых имеется подпись Давыдушкиной Е.А. и проставлена печать индивидуального предпринимателя.

Истец считает, что ИП Давыдушкина Е.А. нарушила договорные обязательства в части своевременной оплаты оказанных услуг, поскольку образовавшаяся задолженность в сумме 88 778,27 руб. не оплачена ею до настоящего времени.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Давыдушкина Е.А. указала, что договор на оказание услуг по стирке белья между ней и ФГУП "РосРАО" не заключался, подпись, проставленная в договоре от 01.07.2010 N 74 от ее имени и актах выполненных работ, на которые ссылается истец, ей не принадлежит. Действительно, ФГУП "РосРАО" оказывало Давыдушкиной Е.А. услуги по стирке белья, но это были разовые сделки, оплата по которым Давыдушкиной Е.А. произведена в полном объеме, о чем в материалы дела ответчиком представлены платёжные поручения от 21.07.2010 N 194 на сумму          9 576,61 руб., от 25.11.2010 N 326 на сумму 20 000 руб., от 10.08.2010 N 219 на сумму 10 576,78 руб.

Для установления принадлежности подписи Давыдушкиной Е.А. в договоре от 01.07.2010 N 74 и актах выполненных работ от 29.07.2010 N 00000579, от 16.08.2010 N 00000630, от 23.08.2010 N 00000663, от 31.08.2010 N 00000694, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самой Давыдушкиной Еленой Александровной или иным лицом, выполнена подпись от имени Давыдушкиной Елены Александровны в договоре от 01.07.2010 N 74  в последней строке "Индивидуальный предприниматель"?

2. Кем, самой Давыдушкиной Еленой Александровной или иным лицом, выполнена подпись от имени Давыдушкиной Елены Александровны в акте от 29.07.2010 N 00000579 в последней строке "Заказчик"?

3. Кем, самой Давыдушкиной Еленой Александровной или иным лицом, выполнена подпись от имени Давыдушкиной Елены Александровны в акте от 16.08.2010 N 00000630 в последней строке "Заказчик"?

4. Кем, самой Давыдушкиной Еленой Александровной или иным лицом, выполнена подпись от имени Давыдушкиной Елены Александровны в акте от 23.08.2010 N 00000663 в последней строке "Заказчик"?

5. Кем, самой Давыдушкиной Еленой Александровной или иным лицом, выполнена подпись от имени Давыдушкиной Елены Александровны в акте от 31.08.2010 N 00000694 в последней строке "Заказчик"?

Согласно заключению эксперта от 31.10.2013 N 545 представлены следующие выводы: подпись от имени Давыдушкиной Елены Александровны в договоре от 01.07.2010 N 74 выполнена не Давыдушкиной Еленой Александровной, а другим лицом, подписи от имени Давыдушкиной Елены Александровны в вышеуказанных актах выполнены не Давыдушкиной Еленой Александровной, а другим лицом, с подражанием ее подписи.

По вопросу подлинности печати ИП Давыдушкиной Е.А. на договоре от 01.07.2010 N 74 и актах выполненных работ от 29.07.2010 N 00000579, от 16.08.2010 N 00000630, от 23.08.2010 N 00000663, от 31.08.2010                                 N 00000694 экспертиза не назначалась, поскольку визуально видны отличия оттиска печати ИП Давыдушкиной Е.А. и оттиска печати на данных документах.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт оказания услуг ответчику в заявленной сумме не доказал.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания ИП Давыдушкиной Е.А. услуг по стирке белья и как следствие наличие задолженности перед ФГУП "РосРАО" в заявленной сумме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФГУП "РосРАО" отказано, то денежная сумма в размере 14 400 руб. за проведение экспертизы обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца в пользу ответчика.

 Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена истцом согласно платёжному поручению от 24.12.2013 № 6648.

Руководствуясь статьями, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 10 декабря 2013 года по делу № А57-8607/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                  О.В. Лыткина

                                                                                                             Т.Н. Телегина