Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А57-8077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8077/2013

21 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  21 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» Новикова А.С., действующего по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 29 ноября 2013 года по делу № А57-8077/2013 (судья И.В. Мещерякова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой», г. Саратов

о взыскании 2 050 900 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее - ООО «Стройстандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой» (далее – ООО «ЭлегантСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.11.2011 N 23/11 в размере 2 184 527 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 287,63 руб.

В судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать задолженность по договору от 05.11.2011 N 23/11 в размере 1 895 398 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 30.03.2013 в размере 155 501 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 29 ноября 2013 года по делу № А57-8077/2013 суд взыскал с ООО "ЭлегантСтрой" в пользу ООО "Стройстандарт" задолженность по договору от 05.11.2011 N 23/11 в размере 1 895 398 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 30.03.2013 в размере 155 501 руб. 66 коп. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано.

Кроме того, с ООО "ЭлегантСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 254 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройстандарт" отказать.

        Заявитель, в обоснование апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

ООО «ЭлегантСтрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части,  судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 05.11.2011 между ООО "Стройстандарт" (подрядчик) и ООО "ЭлегантСтрой" (заказчик) заключен договор N 23/11, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству линий связи, периметровой охранной сигнализации площадки ДМРЛ, охранно-пожарной сигнализации помещения техников здания аэрологической станции, охранно-пожарной сигнализации помещения АМСГ здания КПД, внутриплощадочной кабельной канализации ДМРЛ, охранно-пожарной сигнализации в аппаратном контейнере ДМРЛ на объекте "Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора Волгоград (Гумрак) г. Волгоград", а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями и сроками настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость комплекса работ составляет 1 895 398,54 руб.

Пунктом 2.5. договора установлено, что окончательный расчёт производится заказчиком по окончанию работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом выполнены работы на общую сумму 1 895 398,54 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 02.04.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору от 05.11.2011 N 23/11в размере 1 895 398 руб. 54 коп.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Факт выполнения работы и принятия ее ответчиком подтверждаются подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по указанному договору со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

 Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 1 895 398 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998      N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации      N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 501 руб. 66 коп. согласно за период с 03.04.2012 по 30.03.2013.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с ООО «Стройстандарт», при наличии доказательств исполнения сторонами договора подряда (подписание обеими сторонами актов выполненных работ), несостоятельны.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 27.12.2013 № 639.

Руководствуясь статьями, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 29 ноября 2013 года по делу № А57-8077/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                  О.В. Лыткина

                                                                                                             Т.Н. Телегина