Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А12-18919/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18919/2013

21 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Юрченко И.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года, по делу № А12-18919/2013, принятое судьёй Савченко Н.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАМЕРЛАН» (ОГРН 1023402635783, ИНН 3442050010), к федеральному государственному бюджетному учреждению «федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: правительство Волгоградской области, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрация Волгограда, об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАМЕРЛАН» (далее по тексту – истец, ООО «Тамерлан») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, федеральная кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных:

- по адресу г. Волгоград, ул. им. Елисеева, 13 с кадастровым номером 34:34:050041:37, общей площадью 1865 кв.м., равной его рыночной стоимости в размере 12857000 рублей;

- по адресу г. Волгоград, ул. Елецкая, 11а, общей площадью 1369 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050027:9, равной его рыночной стоимости в размере 10848000 рублей;

- по адресу г. Волгоград, ул. Ополченская, 22, общей площадью 3116 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010065:24, равной его рыночной стоимости в размере 22089000 рублей;

-  по адресу г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, 20г, общей площадью 1950 кв.м. с кадастровым номером 34:34:010031:90, равной его рыночной стоимости в размере 11296000 рублей;

- по адресу г. Волгоград, ул. им. Кропоткина, 3а, общей площадью 3665 кв.м. с кадастровым номером 34:34:010030:122, равной его рыночной стоимости в размере 19949000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ТАМЕРЛАН» (далее по тексту – истец, ООО «Тамерлан») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, федеральная кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных:

- по адресу г. Волгоград, ул. им. Елисеева, 13 с кадастровым номером 34:34:050041:37, общей площадью 1865 кв.м., равной его рыночной стоимости в размере 12857000 рублей;

- по адресу г. Волгоград, ул. Елецкая, 11а, общей площадью 1369 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050027:9, равной его рыночной стоимости в размере 10848000 рублей;

- по адресу г. Волгоград, ул. Ополченская, 22, общей площадью 3116 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010065:24, равной его рыночной стоимости в размере 22089000 рублей;

-  по адресу г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, 20г, общей площадью 1950 кв.м. с кадастровым номером 34:34:010031:90, равной его рыночной стоимости в размере 11296000 рублей;

- по адресу г. Волгоград, ул. им. Кропоткина, 3а, общей площадью 3665 кв.м. с кадастровым номером 34:34:010030:122, равной его рыночной стоимости в размере 19949000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями, которого ответчик признает исковые требования истца и на основании определения об утверждении мирового соглашения вносит соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость спорных земельных участков равной их рыночной стоимости.

Арбитражный суд первой инстанции, в силу требований части 6 статьи 141 АПК РФ, установив, что утверждением данного мирового соглашения по настоящему делу могут быть нарушены права и законные интересы министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, как уполномоченного на распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Волгограда, решением от 24 октября 2013 года отказал в его утверждении и удовлетворил заявленные исковые требования ООО «Сталь» в полном объёме, обязав ответчика внести соответствующие изменения кадастровой стоимости спорных земельных участков в государственный кадастр недвижимости.

Администрации Волгограда, посчитав данное решение  постановленным при неприменении норм права, подлежащих применению, обратилась за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, при этом просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В жалобе заявитель указал на недопустимость доказательства действительной рыночной стоимости спорных земельных участков - отчёта об их оценке, представленный истцом, в виду того, что он не прошёл экспертизу саморегулируемой организации.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которых, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, в нарушение вышеуказанных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 10 февраля 2014 года до 13 февраля 2014 года 12 часов 00 минут, до 17 февраля 2014 года 10 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец арендует на основании договоров аренды от 05 апреля 2004 года № 5204,  от 15 сентября 2010 года № 9437,  от 08 июня 2011 года № 9865, № 9868 и № 9870 спорные земельные участки, годовой размер арендной платы по которым установлен с учётом кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 18 ноября 2011 года  № 1251 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Волгоградской области» были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Волгоградской области на 01 января 2009 года, включающие стоимость земельных участков истца по данным государственного кадастра недвижимости на момент предъявления иска:

            - с кадастровым номером 34:34:050041:37 -  24005086 рублей 40 копеек;

            - с кадастровым номером 34:34:050027:9 - 19342505 рублей 17 копеек;

            - с кадастровым номером 34:34:010065:24 - 29015662 рубля 28 копеек;

            - с кадастровым номером 34:34:010031:90 - 15038848 рублей 50 копеек;

            - с кадастровым номером 34:34:010030:122 - 28393781 рубль 20 копеек.

Истец, не согласившись с произведённой оценкой спорных земельных участков и полагая, что их кадастровая стоимость должна быть определена как равная рыночной, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением в обоснование,  которого,  представил отчёт оценки спорных земельных участков от 28 июня 2013 года № ОН-180/2, произведённый ООО «Волгоградский Центр Оценки», как подтверждающий несоответствие кадастровой стоимости, установленной названным Постановлением.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) и руководствуясь  правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 июня 2011 года № 913/11 по делу №А27-4849/2010, приняв в качестве надлежащего доказательства

действительной рыночной стоимости спорных земельных участков,  названный отчёт их оценки, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

При этом судом сделан вывод, что при отсутствии замечаний сторон по отчёту, он принимается в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционная инстанция считает данный вывод постановленным без учёта норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Действия по любому обжалованию кадастровой стоимости участка допустимы только после комплексной правовой экспертизы каждой конкретной ситуации.

Заявленные истцом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесённой в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учёта, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности в РФ), в течение тридцати дней с даты составления отчёта об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчёта, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности в РФ установлено, что в случае если экспертиза отчёта является обязательной и отчёт составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчёта проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчёт.

На основании данной нормы права под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации.

Из анализа вышеприведённых норм права следует, что в данном случае основным допустимым доказательством действительной рыночной стоимости земельных участков, является отчёт об оценке такой стоимости, прошедший экспертизу саморегулируемой организации оценщиков, в том числе, проверку на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки и получившей положительное заключение.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, истцом в материалы дела был представлен отчёт оценщика о рыночной стоимости спорных земельных участков, свидетельствующий о том, что кадастровая стоимость превышает их рыночную стоимость более чем на тридцать процентов.

При этом экспертизы отчёта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, являющейся обязательной, истцом в материалы дела не представлено, арбитражным судом первой инстанции судебная экспертиза отчёта в рамках настоящего дела также не назначалась.

В силу положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Постановляя обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции не дал оценки этому отчёту с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Апелляционная инстанция определением об отложении судебного разбирательства от 20 января 2014 года, обязала ООО «ТАМЕРЛАН» и федеральное государственное