Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А57-14667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14667/2013

21 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А.. Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Управления «Балаковского отделение» Саратовского отделения № 8622 (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 14, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года по делу № А57-14667/2013 (судья Ефимова Т. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» (410012, г. Саратов, ул. Пушкина, д. 16 В, ОГРН 1066454048385, ИНН 6454081481)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Управления «Балаковского отделение» Саратовского отделения № 8622 (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 14, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2010 по 22.08.2013 в размере 7 537 рублей 38 копеек, начисленных за несвоевременную оплату задолженности по договору энергоснабжения № 155 от 10.01.2007 за июль 2010 года,

при участии в судебном заседании представителя открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Никифоровой  О.Н., действующей по доверенности от 02.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» (далее – ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания», истец)  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2010 по 22.08.2013 в размере 7537 рублей 38 копеек, начисленных за несвоевременную оплату задолженности по договору энергоснабжения №155 от 10.01.2007 за июль 2010 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года исковые требования ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» удовлетворены. С ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2010 по 22.08.2013 в размере 7537 рублей 38 копеек. С ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Податель жалобы, настаивает на том, что у ответчика не имелось сведений относительно наличия задолженности за июль 2010 года по договору № 155 от 10.01.2007 вплоть до момента предъявления иска со стороны истца. Податель жалобы полагает, что поскольку факт существования задолженности за потребленную электроэнергию в размере 30 624 рублей 21 копейки установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты вступления указанного решения в законную силу. Также податель жалобы указывает на то, что ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания», располагая информацией о наличии задолженности по договору энергоснабжения, не только не поставило в известность потребителя, действуя как добросовестный контрагент, но и в дальнейшем затягивало период взыскания задолженности, обратившись в арбитражный суд только в августе 2012 года, то есть спустя почти два года после образования задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения, при этом указал, что, по ответчика, суд не распределил между сторонами бремя доказывания, не определил обстоятельств, подлежащих доказыванию, что воспрепятствовало ответчику сделать заявление о пропуске срока исковой давности.

ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» не явился. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.01.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО «Сбербанк России», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Сбербанк России» (Потребитель)  заключен договор энергоснабжения № 155 (далее – Договор), по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги.

На основании пункта 3.1.3. Договора Потребитель обязан вести учет потребляемой энергии.

Пунктом 3.1.4. Договора предусмотрено, что Потребитель также обязан осуществлять снятие показаний приборов учета совместно с Сетевой организацией в соответствии с пунктом 45. настоящего договора и предоставлять Гарантирующему поставщику и Сетевой организации показания приборов учета в течение следующего рабочего дня по утвержденной схеме (приложение № 7).

Согласно пункту 3.1.16. Договора Потребитель обязуется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, подписывать с Сетевой организацией акт снятия показаний приборов учета и до 20 числа месяца, следующего за расчетным - акт сверки расчетов с Гарантирующим поставщиком.

В пунктах 6.1. и 6.7. Договора сторонами согласовано, что Потребитель оплачивает потребленную электрическую энергию двумя периодами платежа: до 16 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (расчетный месяц) в размере 100 процентной договорной величины месячного электропотребления путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента гарантирующего поставщика. Оплата фактически потребленной электрической энергии и других финансовых обязательств, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.6 Договора, должна производиться ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным на основании счета-фактуры агента гарантирующего поставщика.

Платежи, поступившие после периода платежа, установленного договором, засчитываются как платежи за неоплаченные ранее периоды платежей (пункт 6.10 Договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012 по делу №А57-16962/2012 установлено, что у ОАО «Сбербанк России» имеется задолженность по договору энергоснабжения № 155 от 10.01.2007 за июль 2010 года в размере 30 624 рублей 21 копейки.

На основании вступившего в законную силу решения от 21.12.2012 по делу №А57-16962/2012 Арбитражным судом Саратовской области 03.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС №003776915.

В связи с тем, что оплата по указанному исполнительному листу была произведена ответчиком в полном объеме только 23.08.2013, истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 30 624 рубля 21 копейка, за период с 29.08.2010  по 22.08.2013 в размере 7 537 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленную электрическую энергию, и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-16962/2012 от 21.12.2012 с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 155 от 10.01.2007 за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 в размере 30 624 рублей 21 копейки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 решение от 21.12.2012 по делу №А57-16962/2012 оставлено без изменений.

Оплата по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения от 21.12.2012 по делу №А57-16962/2012 Арбитражным судом Саратовской области, произведена ответчиком в полном объеме только 23.08.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делу                         № А57-16962/2012 установлено, что задолженность в размере 30 624 руб. 21 коп. возникла в 2007 году на основании счета-фактуры № Бк0001001114 от 31.12.2007 и впоследствии зачтена истцом в феврале 2008 года из платежа текущего периода, а ответчик не был об этом уведомлён, то исходя из текущего состояния расчетов по Договору, последний добросовестно полагал, что по состоянию на 01.07.2010 задолженность по платежам предыдущих периодов отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт несвоевременной оплаты поставленной в июле 2010 года электрической энергии.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» обязано было в силу условий Договора и фактического потребления электрической энергии знать об объемах потребления электрической энергии за соответствующий расчетный период о размере платы за поставленную энергию непосредственно после окончания расчетного периода и соответственно о наличии либо отсутствии долга за потребленный энергоресурс.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной