Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А57-14667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В данном случае судами трех инстанций по делу №А57-16962/2012 признаны обоснованными исковые требования ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2010 года.

Мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства являются предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика за период с 29.08.2010  по 22.08.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 7 537 рублей 38 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку факт существования задолженности за потребленную электроэнергию в размере 30 624 рублей 21 копейки установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012, то проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты вступления указанного решения в законную силу, то есть с 19.03.2013, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В пунктах 6.1. и 6.7. Договора сторонами согласовано, что Потребитель оплачивает потребленную электрическую энергию двумя периодами платежа: до 16 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (расчетный месяц) в размере 100 процентной договорной величины месячного электропотребления путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента гарантирующего поставщика. Оплата фактически потребленной электрической энергии и других финансовых обязательств, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.6 Договора, должна производиться ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, срок оплаты потребленной электрической энергии за июль 2010 года - до 15.08.2010.

Таким образом, в данном случае обязательство должника по уплате денежных средств наступило в срок, определенный условиями Договора, а не в момент вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наличие долга.

Принятие судебного акта, подтверждающего наличие у ОАО «Сбербанк России» такого обязательства, не изменяет срока его исполнения.

Не соглашаясь с произведённым истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, податель жалобы указывает на то, что в силу условий Договора окончательный расчёт за фактически потреблённую энергию за истекший расчётный период возможен только при наличии выставленного счёта-фактуры Гарантирующего поставщика, между тем,  счёт-фактура за июль 2010 года была выставлена к оплате последним только в сентябре 2010 года.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятой электрической энергии за спорный период в установленный Договором срок, поскольку обязанность по оплате электроэнергии возникает из фактов её поставки и принятия Покупателем, а не из факта предъявления Гарантирующим поставщиком счета к оплате.

Как верно отметил суд первой инстанции, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу №А57-16962/2012 указано, что факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспаривается. При этом условия Договора не ставят в зависимость обязанность по оплате услуг, которая безусловно возникает в связи с фактом их оказания, от получения заказчиком счета-фактуры.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исходя из срока окончательного расчета за июль 2010 года до 15.08.2010 (то есть не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным), исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом с пропуском срока исковой давности, а равно доводы подателя жалобы о том, что не исполнение судом первой инстанции обязанности по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, воспрепятствовало ответчику сделать заявление о пропуске срока исковой давности, несостоятельны.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В рассматриваемом случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с даты подачи в суд искового заявления - 29.08.2010 и по дату фактической оплаты задолженности - 22.08.2013.

Таким образом, ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, с учетом условий Договора и трехлетнего срока исковой давности для взыскания финансово-экономических санкций.

Довод подателя жалобы о том, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания»  при обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением злоупотребило своими правами правомерно отклонён судом первой инстанции ввиду его неподтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора.

ОАО «Сбербанк России» знало о сложившейся задолженности по договору энергоснабжения № 155 от 10.01.2007 за июль 2010 года, что подтверждается частичной оплатой задолженности по выставленному счету-фактуре за июль 2010 года на сумму 245 298,69 руб.

Остаток задолженности по счету-фактуре за июль 2010 года в размере 30 624,21 руб. был погашен только 23.08.2013, то есть с нарушением установленного договором срока оплаты.

С учетом недобросовестного бездействия потребителя по оплате задолженности за электрическую энергию, Гарантирующий поставщик правомерно начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» о взыскании с ОАО «Сбербанк России»процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2010 по 22.08.2013 в размере 7537 рублей 38 копеек, начисленных за несвоевременную оплату задолженности по договору энергоснабжения № 155 от 10.01.2007 за июль 2010 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года по делу № А57-14667/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»   – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак