Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А57-7318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                             Дело №А57-7318/2013

21 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Юрченко И.П.,   

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Благоустройство-С» - Мунтян И.И., по доверенности от 03 июня 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года, по делу № А57-7318/2013, принятое судьёй Лузиной О.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

к обществу с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Благоустройство-С» (ИНН 6450932156, ОГРН 1086450000636),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вектор-С», комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области,

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель по  договору теплоснабжения от 01 декабря 2008 года № 52868т за периоды с 27 декабря 2011 года по 26 января 2012 года, с 27 января 2012 года по 23 февраля 2012 года в размере 406 179 рублей 94 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее по тексту – истец, ОАО «Волжская ТГК») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство-С» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Благоустройство-С») о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору от 10 декабря 2008 года № 52868т в размере 406179 рублей 94 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года

в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            Третьи лица и ответчик, в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика , исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно материалам дела, 10 декабря 2008 года, между ОАО «Волжская ТГК» и ООО «УК «Благоустройство-С» был заключён договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 52868т (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, сроком действия с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года с пролонгацией на тот же срок и тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

            В пунктах 5.4, 5.5 договора установлено, что учёт отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по приборам учёта, данные о показаниях которых ответчик представляет истцу в письменном виде.

            На основании пункта 5.7.9 договора, истец имеет право осуществлять контроль соблюдения ответчиком договорных величин и режима теплопотребления.

            Сотрудниками ОАО «Волжская ТГК», 25 июля 2012 года проведена  проверка соблюдения порядка учёта тепловой энергии на объекте ответчика по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 41/1, в результате, которой были сняты контрольные показания с прибора учёта тепловой энергии на абонентском вводе и составлен акт (листы дела  13, 14 тома 1) с указанием о необходимости представителю ответчика явиться в теплоснабжающую организацию по указанному в акте адресу для формирования ведомостей учёта параметров теплопотребления.

Истец, полагая, что при проведении данного обследования был установлен факт искаженного представления (искусственного занижения) ответчиком данных с прибора учёта (ТЭМ-104, № пр. 1545846) за период с 27 декабря 2011 года по 23 февраля 2012 года, рассчитал стоимость безучётного потребления коммунального ресурса в размере 406179 рублей 94 копеек, которая ответчиком во внесудебном порядке не была оплачена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации от 12 сентября 1995 года № Вк-4936, Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», оценив представленные ОАО «Волжская ТГК» в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства безучётного потребления электрической энергии, при этом признав ненадлежащим доказательством по делу акт осмотра абонентского ввода от 25 июля 2012 года (листы дела 13, 14 тома 1) и копии ведомостей учёта параметров теплопотребления за спорные периоды (листы дела 17, 19 тома 1), позволяющие установить достоверные обстоятельства, имеющее значение для дела – действительный объём поставленной ответчику теплоэнергии и в достаточной степени подтверждающие обоснованность требований истца, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам и материалам дела.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела акта осмотра абонентского ввода от 25 июля 2012 года, он не содержит в себе подписи представителя абонента - Болдырева В.Ю., указанного в качестве присутствующего при его составлении, равно как и оснований для отказа в его подписании.

Данный акт подписан иным лицом, полномочия и должность которого, не представляется возможным определить из его содержания.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истцом в нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее по тексту - Правила №442), в редакции действовавшей в спорный период, не представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении вышеуказанной проверки.

Пункт 167 Правил №442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Правил №442, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчётный прибор учёта, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В соответствии с пунктом 171 Правил №442, результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нём указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

В соответствии с пунктами 192, 194 Правил № 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

Исходя из приведённых правовых норм, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о безучётном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учёта в присутствии представителя юридического лица.

Как усматривается из содержания составленного акта, в нём отсутствуют сведения о представителе потребителя, позволяющие сделать вывод о соблюдении требований закона при его составлении.

Также, истцом в нарушение требований положений пункта 170 Правил №442, не представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении вышеуказанной проверки.

С учётом указанного, несоблюдение обязанной стороной Правил №442 при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии влечёт за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Представленные истцом копии ведомостей учёта параметров теплопотребления не содержат в себе обязательных реквизитов: дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица, совершившего операцию и ответственного за правильность её оформления; подписи указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Истец, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, иных документов, подтверждающих факт искажённого представления ответчиком данных спорного прибора учёта, в материалы дела не представил.

Кроме того, сведения указанные в акте и ведомостях учёта, как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции противоречат доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком и третьим лицом ООО «Вектор-С», осуществляющим в период с 2011 года по 2012 год на основании договоров об оказании услуг, заключённых с ООО «Вектор-С», техническое обслуживание средств автоматизации узлов учёта тепловой энергии и средств автоматического регулирования параметров на контуры отопления ГВС в ИТП здания жилых домов, в том числе, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 41/1.

Так, переданные ОАО «Волжская ТГК» в сентябре 2012 года ООО «Вектор-С» копии ведомостей учёта параметров теплопотребления, составленных за спорный  период по результатам проверочных мероприятий, проведённых ОАО «Волжская ТГК» по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 41/1, содержат  иные данные объёмов энергии теплоносителя, не тождественные с представленными истцом.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона представленных истцом доказательств, не позволяющих  с достоверностью установить действительный объём поставленной ответчику теплоэнергии в заявленном истцом размере, сделанный при надлежащей оценке в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, является правомерным.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что жалоба по существу не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение