Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А06-7118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7118/2013

21 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истомина Бориса Вячеславовича (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года по делу № А06-7118/2013 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению прокурора Кировского района г. Астрахани (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Истомину Борису Вячеславовичу (г Астрахань)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282 (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г. Астрахани (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Истомина Бориса Вячеславовича (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года индивидуальный предприниматель Истомин Б.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Истомин Б.В. не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Кировского района г. Астрахани представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание прокурор Кировского района г. Астрахани, индивидуальный предприниматель Истомин Б.В., Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовое отправление № 81346 вручено прокурору Кировского района г. Астрахани 17 января 2014 года. Почтовые отправления №№ 81347, 81348 направленные индивидуальному предпринимателю Истомину Б.В., возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Почтовое отправление № 81349 направленное Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда от 28 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 ноября 2013 года, определения суда 09 января 2014 года - 10 января 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани 23 августа 2013 года обратилась в прокуратуру Кировского района г. Астрахани с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Истомина Б.В. (л.д. 7 - 29).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Астрахани, на основании информации налогового органа о неисполнении Истоминым Б.В. требований статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установлено, что индивидуальный предприниматель Истомин Б.В. допускает неуплату обязательных платежей в бюджет. По состоянию на 19 августа 2013 года задолженность по обязательным платежам в бюджет, просроченная за период свыше трех месяцев, составила 59 714, 24 руб., в том числе основной долг – 53 340,94 руб., пени – 6 373,30 руб. При наличии признаков банкротства предприниматель Истомин Б.В. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.

Прокурором Кировского района г. Астрахани 20 сентября 2013 года в присутствии Истомина Б.В. по факту обнаружения признаков правонарушения в ее действиях вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 31-34).

Прокурор Кировского района г. Астрахани обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Истомина Б.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях предпринимателя вмененного ему административного правонарушения установлен, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с которыми гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В пункте 3 статьи 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 3, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51, индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (л.д. 23-27).

По состоянию на 19 августа 2013 года Истомин Б.В. имел задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 59 714, 24 руб., которая не уплачена. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

29 марта 2013 года Истоминым Б.В. была подана декларация по УСНО за 2012 год на основании которой были проведены начисления к доплате на общую сумму 291 141 руб., в том числе: по сроку уплаты 25 апреля 2012 года – 54 098 руб. (авансовые платежи за I квартал 2012 г.),  по сроку уплаты 25 июля 2012 года – 102 223 руб. (авансовые платежи за 1 полугодие 2012 г.), по сроку уплаты 25 октября 2012 года – 134 820 руб. (авансовые платежи за девять месяцев 2012 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Поскольку Истоминым Б.В. обязанность по уплате налога не была исполнена в установленный срок, то в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ему было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 29004 от 09 апреля 2013 года , а именно, задолженности в сумме 308 659,36 руб. по УСНО, в том числе по налогу в сумме 291 141,0 руб. и пени в сумме 17 518,36 руб., в срок до 29 апреля 2013 года.

30 апреля 2013 года на основании декларации по УСНО за 2012 год были проведены начисления к уменьшению по сроку уплаты 30 апреля 2012 года на сумму 42 357,0 руб., в результате чего задолженность, указанная в требовании № 29004 от 09 апреля 2013 года изменилась.

По состоянию на 15 мая 2013 года задолженность не была погашена и в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией было принято решение о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, находящихся  на счетах налогоплательщика № 9936 от 15 мая 2013 года на сумму 265 181,46 руб. (с учетом перерасчета по итогам налогового периода за 2012 год на сумму 42 357,0 руб.). Одновременно в Отделение Сбербанка России № 8625 были направлены инкассовые поручения: № 10555 от 15 мая 2013 года на сумму 248 784,0 руб. (УСНО