Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А06-7118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- налог), № 10556 от 15 мая 2013 года на сумму 16 397,46 руб. (УСНО - пени) и в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

20 июня 2013 года Инспекцией принято  решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 3775. В соответствии с указанным решением принято постановление о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в Кировский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

На 19 августа 2013 года общая сумма задолженности предпринимателя Истомина Б.В. составила 59 714,24 руб.

Представитель налогового органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил в дело документы (справку по состоянию расчётов по обязательствам индивидуального предпринимателя Истомина Б.В. на 01 ноября 2013 года и письмо от 06 ноября 2013 года исх. № 13-14/13289), согласно которым задолженность предпринимателя по налогам составляет 32 677,10 руб., таким образом задолженность предпринимателя по обязательствам превышает 10 000 руб.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве у предпринимателя Истомина Б.В. на 09 июля 2013 года имелись все признаки банкротства, и предприниматель в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований предприниматель Истомин Б.В. в срок до 09 августа 2013 года не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя подтверждается материалами дела, т.к. предприниматель, не исполняя предусмотренную Законом о банкротстве обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность предпринимателя Истомина Б.В. по подаче заявления о признании его как индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд при наличии на то оснований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), исполнена не была, то указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Более того, Истомин Б.В. не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Принятие мер по частичному погашению задолженности по налогам после возбуждения дела об административном правонарушении и после вынесения судом первой инстанции о привлечении к административной ответственности также не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не установил оснований для применения малозначительности.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ правомерно в пределах установленного срока давности привлек у индивидуального предпринимателя Истомина Б.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Истомина Б.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года по делу № А06-7118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истомина Бориса Вячеславовича (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской