Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А57-12184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12184/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «24» февраля 2014 года              

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никольского С.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании:

 от закрытого акционерного общества «ПОШ-Химволокно» - Прытков Сергей Владимирович, по доверннности от 24.06.2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИКСАМ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по делу №А12-12184/2013, судья Федорцова С.А.,

по иску закрытого акционерного общества «ПОШ-Химволокно», Саратовская область, г. Энгельс, пр. Химиков, 1 (ИНН 6449027908, ОГРН 1036404902313)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИКСАМ», г. Самара, ул. Бр. Коростелёвых, д.38, оф.7,8 (ИНН 6315625367, ОГРН 1096315003058)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1.229.750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64250,4 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «ПОШ-Химволокно», г. Энгельс Саратовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТИКСАМ», г. Самара задолженности по договору поставки №20 от 20.03.13г. 1.229.750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64250,4 рублей за период с 21.04.13 по 05.12.13, а с 05.12.13 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013 по 05.12.2013 в размере 63.408 (шестьдесят три тысячи четыреста восемь) рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.551 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 12 копеек.

В остальной частив в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «ТИКСАМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 20 марта 2013 года между ЗАО «ПОШ-Химволокно» (Поставщик) и ООО «Тиксам» (Покупатель) был заключен договор №20 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить полотно иглопробивное «Дорнит» в ассортименте, количестве и по цене, согласованными Сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора. Договор, приложения, дополнительные соглашения к договору вступают в силу со дня писания обеими сторонами и передачи их посредством факсимильной связи (имеют юридическую силу), впоследствии высылаются почтой.

Договором предусмотрено, что Отгрузка продукции производится со склада «Поставщика»: Саратовская обл., г. Энгельс, пр-т. Химиков, 1 , ЗАО «ПОШ-Химволокно».

Истец во исполнение условий настоящего договора поставил продукцию на общую сумму 3459500 рублей, что подтверждается накладными: № 95 от 22.03.2013 на сумму 732600 рублей; № 96 от 25.03.2013 на сумму 610500 рублей; № 99 от 28.03.2013 на сумму 651200 рублей. №112 от 04.04.2013 на сумму 610500 рублей №105 от 02.04.2013 на сумму   651200 рублей №119 от 05.04.2013 на сумму 203500 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборо­та или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односто­роннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением по­рядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон по­рядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в ус­тановленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, покупатель принял вышеуказанный в товарных накладных товар, факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными, о чем свидетельствуют отметки о получении товара представителем ответчика и скрепленной его печатью.

Доказательств оплаты задолженности в установленном размере ни суду первой ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 229 750руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер подлежащих взысканию процентов за период с с 21.04.13 по 05.12.13 составляет 64 250,40руб.

Однако произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный ко  взысканию период составляет 63408,98 руб.

При этом коллегией судей признается необоснованным довод апеллянта о невозможности рассмотрения судом первой инстанции уточненного требования истца в отсутствии доказательств направления таких изменений ответчику.

 Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из содержания обжалуемого решения суда усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание задолженности по договору № 20 от 20.03.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами) не изменялся.

В рамках рассматриваемых требований истец лишь увеличил размер процентов уточнив период взыскания. Уточнение не затронуло существо спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении общества с ограниченной ответственностью «ТИКСАМ» о дате и времени судебного заседания после объявленного перерыва и принятии резолютивной части решения, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 28.11.2013, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 05.12.2013.

В соответствии абзацем 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в сети Интернет 29.11.2013.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Так как общество было надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.93), он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании и о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по делу №А57-12184/2013,  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИКСАМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.В. Никольский

Ф.И. Тимаев