Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А06-4621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4621/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приволжский район» (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д. 46, ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 года по делу № А06-4621/2013 (судья Богатыренко С. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Давлеталиев» (416458, Астраханская область, Приволжский район, с. Бирюковка, ул. Юбилейная, д. 1 А, ОГРН 1053001687793, ИНН 3009013578)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Бирюковская средняя общеобразовательная школа» (416458, Астраханская область, Приволжский район, с. Бирюковка, ул. Юбилейная/Мира, д. 14/19, ОГРН 1023000837793, ИНН 3099006411),

администрации муниципального образования «Приволжский район» (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д. 46, ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827)

третье лицо: администрация муниципального образования «Бирюковский сельсовет» (416458, Астраханская область, Приволжский район, с. Бирюковка, ул. Лесная, д. 14, ОГРН 1053001688080, ИНН 3009013680)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 762 рублей 65 копеек, пени в размере 20 851 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 226 рублей 05 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Давлеталиев» (далее - ООО «Давлеталиев», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Бирюковская средняя общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Бирюковская СОШ», учреждение, ответчик), к администрации муниципального образования «Приволжский район» (далее -  субсидиарный ответчик, администрации МО «Приволжский район»)    о взыскании   неосновательного обогащения в размере 107762 руб. 65 коп., пени в размере 20 851 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 226 руб. 05 коп.

Впоследствии с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены ходатайства об отказе от иска в части взыскания пени в сумме 20 851 руб. 57 коп. и об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 155 руб. 48 коп., а также уточнении периода просрочки - с 01.01.2011 по 26.11.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 года производство по настоящему делу в части взыскания пени в сумме 20 851 руб. 57 коп. прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска. С МКОУ «Бирюковская СОШ» в пользу ООО «Давлеталиев» взыскано неосновательное обогащение в размере 107 762 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 155 руб. 48 коп., а всего 133 918 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5017 руб.  54 коп., при этом суд указал, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в учреждении указанные денежные средства подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Приволжский район» за счет средств казны муниципального образования «Приволжский район».

Администрация МО «Приволжский район», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении, тарифы на водоснабжение и водопользование для ООО «Давлеталиев» не устанавливались в установленном законом порядке, законным владельцем сетей был индивидуальный предприниматель, а не истец.

ООО «Давлеталиев» представило в материалы дела письменные  возражения на  апелляционную  жалобу, в которых настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители администрации МО «Приволжский район», ООО «Давлеталиев»,  МКОУ «Бирюковская СОШ» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.01.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Давлеталиев» является собственником сети водоснабжения и воотведения села Бирюковка Приволжского района Астраханской области.

На территории села Бирюковка, входящего в состав муниципального образования «Бирюковский сельсовет» услуги водоснабжения и водоотведения с 17.06.2010 осуществляет ООО «Давлеталиев», что подтверждается справкой администрации «Бирюковский сельсовет» от 15.08.2013 (т.1, л.д. 65).

В период с 01.07.2010 по 31.12.2010 ООО «Давлеталиев» снабжало холодной водопроводной водой МКОУ «Бирюковская СОШ».

По факту оказания услуг истцом составлялись акты выполненных работ, которые ответчиком не были подписаны, за исключением, акта за декабрь 2010 года (т.1, л.д.17-23).

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Количество полученной и слитой ответчиком воды определялось по установленным приборам учета.

Всего МКОУ «Бирюковская СОШ» было поставлено 1139 куб. воды и отведено 1081,05 куб. м воды, что подтверждается журналом учета показаний счетчиков МКОУ «Бирюковская СОШ»     (т.1, л.д.30-34).

Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 31.05.2010 № 18 «Об установлении тарифа на холодную воду ООО «Пламя» тариф на холодное водоснабжение установлен в размере 16 руб. 32 коп. за 1 куб.м, тариф на водоотведение установлен в сумме 22,86 руб. за 1 куб. м.

Исходя из объемов водопотребления и водоотведения и указанных тарифов стоимость услуг, оказанных истцом по подаче холодной воды и водоотведению в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 составила 107 672 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик с 01.07.2010 по 31.12.2010 оплату услуг не произвел, договор на водоснабжение и водоотведение не заключил, истец обратился суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные ООО «Давлеталиев» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор между сторонами на отпуск воды и водоотведение не заключался.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 ООО «Давлеталиев» было поставлено МКОУ «Бирюковская СОШ» 1139 куб. воды и отведено 1081,05 куб. м воды на сумму 107 672 руб. 65 коп.

            Оплата услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в спорном периоде, учреждением не произведена.

            Таким образом, фактическое пользование услугами по водоснабжению и водоотведению без оплаты их стоимости, позволило ответчику сберечь за счет истца денежные средства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

            Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, а потому к спорным правоотношениям неприменимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении, подлежат отклонению.

            Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила №167), принятым в рамках предоставленных ему полномочий по реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду, по обеспечению экологического благополучия.

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как уже было указано выше, Договор между сторонами на отпуск воды и водоотведение не заключался.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что между ООО «Давлеталиев» и МКОУ «Бирюковская СОШ» сложились хозяйственные отношения по водоснабжению и водоотведению,  и учитывая, что ответчик, в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, в спорный период пользовался услугами истца, он обязан оплатить истцу плату за оказанные услуги.

Истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение в размере 107 762 руб. 65 коп.

Изучением расчета неосновательного обогащения, установлено,