Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А06-4621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что он произведен истцом по тарифам, установленным на 2010 год Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 31.05.2010 «№ 18 «Об установлении тарифа на холодную воду ООО «Пламя», согласно которому тариф на холодное водоснабжение составляет 16 руб. 32 коп. за 1 куб.м, тариф на водоотведение составляет 22,86 руб. за 1 куб. м.

Доводы жалобы о том, что оплата не может быть произведена в связи с тем, что тариф на водоснабжение и водоотведения для истца в спорный период не устанавливался, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что тариф на водоотведение и водоотведение был установлен для истца с 01.01.2011. Так, тариф на холодную воду установлен в размере 18,77 руб. /куб.м. тариф на водоотведение установлен в размере 25,87 руб./куб.м.

На период с 01.07.2010 по 31.12.2010 были установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение для ООО «Пламя».

Справкой администрации Бирюковского сельсовета подтверждается, что на территории села Бирюковка услуги водоснабжения и водоотведения с 17.06.2010 осуществляет ООО «Давлеталиев».

Следовательно, учитывая, что в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 подачу воды и водоснабжение на территории Бирюковского сельсовета осуществлял истец, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным при расчёте стоимости оплаты оказанных услуг применить тарифы, установленные на 2010 год для ООО «Пламя», которое осуществляло те же услуги при использовании тех же сетей в с. Бирюковка Приволжского района Астраханской области.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2010 по делу № А06-3142/2010 установлено, что  по договорам купли-продажи от 10.11.2009 Давлеталиева А. Б. приобрела в собственность ряд объектов недвижимого имущества, в том числе: насосную станцию первого уровня, приемный колодец, насосную станцию второго уровня расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Бирюковка, ул.Лесная 33 «А». Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.11.2009 за номером: насосная станции первого уровня- 30-30-04/033/2009-500; приемный колодец- 30-30-04/033/2009-498, насосная станция второго уровня - 30-30­04/033/2009-499.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

17.06.2010 между Давлеталиевой А. Б. (Арендодатель) и ООО «Давлеталиев» (Арендатор) заключен договор аренды № 1 (т.2, л.д. 24-26), которым в пользование ООО «Давлеталиев» переданы: насосная станция первого уровня, приемный колодец, расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район,               с. Бирюковка, ул.Лесная 33 «А».

В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на то, что законным владельцем указанных выше сетей был индивидуальный предприниматель, а не ООО «Давлеталиев», не исключает правильности вывода суда первой инстанции о том, что ООО «Давлеталиев» осуществляло те же услуги при использовании тех же сетей в с. Бирюковка Приволжского района Астраханской области, что и ООО «Пламя».

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно заявлено ко взысканию неосновательное обогащение в размере 107 762 руб. 65 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 155 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт оказания ООО «Давлеталиев» в спорном периоде услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 107 762 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 155 руб. 48 коп.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия собственника имущества.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в МКОУ «Бирюковская СОШ»  указанные денежные средства взыскать с администрации МО «Приволжский район» за счет средств казны МО «Приволжский район».

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу администрации МО «Приволжский район»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 года по делу № А06-4621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приволжский район» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак