Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А12-23116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных правовых норм, при работе с денежной наличностью предусмотрено ежедневное оприходование в кассу полученных денежных средств, в том числе путем внесения соответствующих записей в кассовую книгу. При этом надлежащим оприходованием наличных денежных средств является соответствие показаний ККТ и кассовой книги.

Суд первой инстанции, проверив законность постановления на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, оценив собранные административным органом доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности квалификации действий общества по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, наличии признаков состава административного правонарушения вмененного обществу

Факт нарушения обществом установлен материалами дела: актом проверки от 15 августа 2013 года № 000085, протоколом об административных правонарушениях от 15 августа 2013 года № 000345, и другими материалами административного дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ВМУП «Автовокзал» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины ООО «Дольче Вита» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Привлечение общества к административной ответственности произведено административным органом в пределах установленного законом срока давности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.5. КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, статьей 15.1 КоАП РФ.

Следовательно, должностные лица налоговых органом вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 1.5 КоАП РФ.

Полномочия на проведение проверок по соблюдению организациями порядка работы с денежной наличностью предусмотрено Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506. Кроме того, полномочия налоговых органов на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.2 КоАП РФ, установлены, как указано выше, нормами статей 23.5, 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Данная мера направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств совершения правонарушения.

ООО «Дольче Вита» каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов организации при составлении протокола осмотра и подписания его понятыми, не присутствовавшими при проведении осмотра, не представлено. Таким образом, составление протокола осмотра, в том числе в присутствии руководителя ООО «Дольче Вита» Афанальевой М.Г. процессуальных прав Общества не нарушило, объективному рассмотрению материалов административного производства и вынесению законного постановления об административном правонарушении не препятствовало.

В апелляционной жалобе указано на нарушение процедуры рассмотрения данного дела, поскольку, по мнению ООО «Дольче Вита», данное дело надлежало рассматривать не в порядке упрощенного производства, а по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

Суд первой инстанции по собственной инициативе предложил рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства, при этом каких-либо возражений от ООО «Дольче Вита» не поступало, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Дольче Вита» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу № А12-23116/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова