Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А57-11806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11806/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии индивидуального предпринимателя Бударина Андрея Викторовича; представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Маслюковой Л.С., действующей на основании доверенности № 51 от 21 октября 2013 года; Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Каревой Н.В., действующей на основании доверенности от 01 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов) и Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года по делу № А57-11806/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бударина Андрея Викторовича (г. Саратов)

к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Осиповой Л.С. (г. Саратов)

о признании незаконным постановления № 176717/12/41/64 от 12 ноября 2012 года судебного пристава - исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Осиповой Л.С. об окончании исполнительного производства № 36893/10/41/64;  об оспаривании отмены обжалуемым постановлением всех ранее назначенных мер принудительного исполнения, в том числе постановления Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области № 63/41/78392/20/2010 о взыскании в безакцептном (бесспорном) порядке денежных средств от 28 сентября 2010 года

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Панель», ОГРН 1076451001660, ИНН 6451417711 (г. Саратов),

Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бударин Андрей Викторович обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления № 176717/12/41/64 от 12 ноября 2012 года судебного пристава - исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Осиповой Л.С. об окончании исполнительного производства № 36893/10/41/64; об оспаривании отмены обжалуемым постановлением всех ранее назначенных мер принудительного исполнения, в том числе постановления Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области № 63/41/78392/20/2010 о взыскании в безакцептном (бесспорном) порядке денежных средств от 28 сентября 2010 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление № 176717/12/41/64 от 12 ноября 2012 года судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Осиповой Л.С. об окончании исполнительного производства № 36893/10/41/64. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области не согласились с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Бударин Андрей Викторович представил письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Осипова Л.С. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-Панель» не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 81596, 81598, 81601 вручены адресатам 17 и 21 января 2014 года. Почтовое отправление № 81602, направленное в адрес ООО «Строй-Панель», возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда от 29 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 ноября 2013 года, определения суда от 10 января 2013 года – 11 января 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, обратившиеся с апелляционной жалобой, обжалуют решение в части  удовлетворения требований заявителя. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в обжалуемой части, Будариным А.В. не заявлено. 

Заслушав представителей заявителей апелляционной жалобы, индивидуального предпринимателя Бударина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года по делу №А57-19789/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Панель» в пользу индивидуального предпринимателя Бударина Андрея Викторовича взыскана задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации фактически понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 304 428,20 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 001904954 и постановлением 07 сентября 2010 года № 63/41/78392/20/2010 было возбуждено исполнительное производство.

28 сентября 2010 года Заводским районным отделом судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было принято постановление № 63/41/78392/20/2010 о взыскании в безакцептном (бесспорном) порядке денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственнстью «Строй-Панель» № 40702810945000000589 в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Саратове.

Указанное постановление, частично исполнено в сумме 6 800 руб., что подтверждается ответом начальника управления клиентского обслуживания филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Саратове Цыгановой Л.В.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2009 года в рамках дела № А57-19789/09 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Колегова С.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Панель» несостоятельным (банкротом).

12 ноября 2012 года судебным приставом Осиповой Л.С. принято постановление № 176717/12/41/64 об окончании исполнительного производства № 36893/10/41/64 и отменены всех мер принудительного исполнения в связи с признанием должника-организации банкротом.

07 августа 2013 года старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства в отношении должника-организации ООО «Строй-Панель».

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства и отменой всех мер принудительного исполнения, полагая, что они затрагивают интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, индивидуальный предприниматель Бударин Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления от 12 ноября 2012 года об окончании исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имело место нарушение норм исполнительного производства и нарушение прав  взыскателя Поскольку 07 августа 2013 года старшим судебным приставом принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Панель», оснований для окончания спорного исполнительного производства не имелось.  Нарушение прав взыскателя по исполнительному