Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А06-7692/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7692/2013

30 декабря 1899 года

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заинтересованного лица: директора Соколова В.В.; Колодяжного А.А., действующего на основании доверенности № 148 от 19 ноября 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богдо», ОГРН 1023000803088, ИНН 3013003212 (г. Знаменск Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2013 года по делу № А06-7692/2013 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1046163010244, ИНН  6163071295 (г. Ростов-на-Дону)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богдо», ОГРН 1023000803088, ИНН 3013003212 (г. Знаменск Астраханской области)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта по Астраханской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Богдо» (далее – ООО «Богдо») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда ООО «Богдо» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Богдо» не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание административный орган не явились. О месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовые отправления № 81124, 81124 вручены административному органу 17 и 27 января 2014 года.

Информация о публикации определения суда от 09 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 января 2014 года. Административный орган имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ООО «Богдо», обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу решение - отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30 июля 2013 года № 01-30/1277 должностными лицами ЮМТУ Росстандарта в отношении ООО «Богдо» в период с 18 сентября 2013 года по 19 сентября 2013 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», по результатам которой 07 октября 2013 года составлен акт проверки № 04-26/60.

В рамках проверки произведен отбор образцов бензина для проверки требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (акт отбора образцов от 18 сентября 2013 года).

Испытательной аккредитованной лабораторией ФБУ «Ставропольский ЦСМ» 24 сентября 2013 были проведены исследования представленных образцов и составлен протокол испытаний № 1254.

В ходе испытаний установлены нарушения в реализации и хранении бензина на автозаправочной станции по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Астраханская, 2 «А» с нарушением требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину. дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», ГОСТа Р 51105 - 97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия», ГОСТ Р 51866 - 2002 (ЕН 228 -2004) «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия»; ГОСТа Р 54283 - 2010 «Топлива моторные. Единое обозначение автомобильных бензинов и дизельных топлив, находящихся в обращении на территории Российской Федерации», Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждения соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», а именно:

- предоставление недостоверной информации потребителю о товаре. Так, в паспорте № 1518 от 06.09.2013 на бензин марки Премиум Евро - 95 вид III (АИ - 95-5) представленная информация по октановому числу не соответствует заявленному в ГОСТ Р 51105-97 (по исследовательскому и моторному методам): в графе нормы по ГОСТ Р 51105-97 характеристики октанового числа по исследовательскому методу предусмотрены не менее (95,0) - фактически указано не менее 85.0; по моторному методу предусмотрено не менее 85,0 - фактически указано не менее 95,0;

- в кассовых чеках на реализуемую продукцию: бензин марки Премиум Евро - 95, бензин марки Регуляр-92 отсутствует информация о классе бензина для автомобильной техники, для которой он предназначен;

- фактические значения октанового числа по протоколу испытания № 1254 от 24.09. 2013 г. по исследовательскому методу 94.4, вместо не менее 95,0 по ГОСТ Р 51105 - 97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» (п. 4.2 таблица 1); п. 3.1 таблица 1 ГОСТ Р 51866 - 2002 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия»; п. 4 ГОСТ Р 54283 - 2010 «Топлива моторные. Единое обозначение автомобильных бензинов и дизельных топлив, находящихся в обращении на территории Российской Федерации»;

-предоставляется недостоверная информация потребителю о сертификации бензинов: в паспорте качества № 1518 от 06.09.2013 на бензин марки Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-5) указан сертификат соответствия № С - 1Ш.АЯ02.В.41253 при изготовлении заводом изготовителем ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», фактически паспорт выдан с хранения бензина нефтебазой ООО «Волга - ТЭК» (информация о сертификации этого бензина отсутствует); в паспорте качества № 1524 от 09.09.2013 на бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-3) указан сертификат соответствия № С - Ки.АЮ96.В.00389 при изготовлении заводом изготовителем (завод изготовитель не указан), фактически паспорт выдан с хранения бензина нефтебазой ООО «Волга-ТЭК» (информация о сертификации этого бензина отсутствует.

Извещением от 07 октября 2013 года № 04-17/157 ООО «Богдо» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение направлено факсимильной связью и получено обществом 07 октября 2013 года (л.д. 25).

По выявленному факту нарушения 09 октября 2013 года начальником Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Овчаренко Т.М., старшим госинспектором Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Пожидаевой Л.И. в отношении ООО «Богдо», при отсутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 04-28/27.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд Астраханской области.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.1 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Административным органом в вину совершенного правонарушения вменяется нарушение Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 и соответствующих ГОСТов.

Технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному