Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А06-7692/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

мазуту», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 принят на основании Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (пункт 1 статьи 9) и действовал до 31 декабря 2012 года.

С указанной даты вступит в силу Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - Технический регламент № 826).

В соответствии с пунктом 3.2 Технического регламента № 826 установлено, что со дня вступления в силу выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

Таким образом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении руководствовался нормативным актом не подлежащий применению.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии или в форме обязательной сертификации.

В материалах дела имеются паспорт № 1518 на бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вида III (АИ-95-5) и паспорт № 1524 на бензин неэтилированный марки Регулятор – 92 (АИ-92-3), изготовленные и выданные изготовителем продукции, ООО «Волга-ТЭК». В названных паспортах содержатся сведения о декларациях  соответствия, а также сведения о сертификатах соответствия, выданных при осуществлении добровольной сертификации. Обе декларации о соответствии внесены в Единый реестр деклараций о соответствии требованиям технических регламентов.

Из смысла статьи 6 Технического регламента № 826 следует, что обязанность подтверждения соответствия автомобильного бензина и дизельного топлива возложена на изготовителя продукции, которым в данном случае является ООО «Волга-ТЭК».

Суду не представлено доказательств того, что ООО «Богдо» само изготавливало автомобильный бензин.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Соответственно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о имевшем место событии административного правонарушения, а также о том, что отбор проб и образцов, предоставленных на исследование, осуществлен с соблюдением процедуры отбора проб и образцов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 № 1191-р утвержден Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Технического регламента и осуществления оценки соответствия.

Согласно пункту 1 названного Перечня отбор проб топлива производится в соответствии с ГОСТом 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». Разделом 2 указанного ГОСТа определены методы отбора проб, разделом 4 - упаковка, маркировка, хранение проб.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТа 2517-85 перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости. Пробу мазеобразного нефтепродукта помещают в чистую сухую стеклянную, жестяную или полиэтиленовую банку. Пробу твердого нефтепродукта упаковывают в целлофан, полиэтиленовую пленку, плотную бумагу, обеспечивающую сохранность пробы, или помещают в ведерко с бумажным пакетом. Согласно пункту 4.2 объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта. Пунктом 4.3 предусмотрено, что бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками. Горловину закупоренной бутылки или банки обертывают полиэтиленовой пленкой или другим плотным материалом, обеспечивающим сохранность пробы, и обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие в этикетке. Концы бечевки пломбируют или заливают сургучом на пластине из плотного картона или дерева и опечатывают. Допускается приклеивать этикетку к бутылке, банке, пакету.

Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 установлено, что отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе; одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

Анализ приведенных выше норм указывает на то, что акт отбора образцов от 18 сентября 2013 года должен содержать сведения о том, каким образом изъятые у ООО «Богдо» пробы были упакованы и опечатаны на месте изъятия. Таких сведений в акте от 18 сентября 2013 года не имеется.

В протоколе испытаний от 24 сентября 2013 года № 1254 отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о том, что на исследование поступили упакованные и опечатанные пробы, отобранные у ООО «Богдо».

На основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания пролагать, что отбор проб производился в соответствии с требованиями Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231, и ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акты отбора образцов и соответственно протокол испытания являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Материалами дела не подтверждается законность проведения испытания образцов, а, следовательно, несоответствие образцов топлива техническим регламентам.

Иных доказательств, подлежащих оценке с целью установления факта несоответствие образцов топлива техническим регламентам, не имеется.

По материалам административного дела установить обстоятельства, имеющие значение для дела не представляется возможным.

Вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Богдо» состава вменяемого административного правонарушения сделан без учета фактических обстоятельств по делу, оценки доводов заявителя относительно порядка отбора проб и проведения лабораторных испытаний.

Что касается отсутствия в кассовых чеках на реализуемую продукцию: бензин марки Премиум Евро - 95, бензин марки Регуляр - 92 информации о классе бензина для автомобильной техники, для которой он предназначен, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Административным органом не установлено событие административного правонарушения, выраженное в отсутствии в кассовых чеках информации о классе бензина для автомобильной техники, для которой он предназначен. При этом административный орган не указывает какая именно информация должна содержаться в кассовом чеке. Из имеющихся в материалах дела  чеков (л.д. 67) следует, что в них имеется информация о классе бензина (Регуляр 92, Премиум 95).

Отсутствие какой информации в чеке вменяется обществу как нарушение технического регламента, что из материалов дела установить не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Составленный в отношении ООО «Богдо» протокол об административном правонарушении  от 09 октября 2013 года не позволяет определить нарушение каких нормативно-правовых документов вменено обществу в связи с отсутствием информации в кассовых чеках.

Из акта проверки от 07 октября 2013 года, протокола об административном правонарушении от 09 октября 2013 года  не следует, что в ходе проверки производилась контрольная закупка  бензина, в подтверждение которой были выданы чеки контрольно-кассовой техники.

Иных доказательств совершения ООО «Богдо» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Учитывая, недоказанность административным органом несоответствия отобранных у ООО «Богдо» образцов требованиям регламента, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не является установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что административным органом нарушен порядок  при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, о времени и месте составления протокола по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ  общество надлежащим образом не уведомлено.

В материалах дела имеется  уведомление от 07 октября 2013 года № 04-17/157, которое направлено обществу по факсу.

Из содержания указанного письма следует, что представитель общества приглашается для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении на 09 октября 2013 года  на 11 часов 30 минут.

На момент уведомления общества о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, административный орган не уведомил общество о том, какие нарушения были выявлены в ходе проверки, не вручил акт проверки.

Материалы проверки (акт проверки от 07 октября 2013 года, предписание от 07 октября 2013 года, акт отбора образцов от 18 сентября 2013 года, протокол испытаний от 24 сентября 2013 года  № 1254, протокол технического осмотра, протокол об административном правонарушении) были направлены РООО «Богдо» 09 октября 2013 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  на момент уведомления ООО «Богдо» о времени и месте рассмотрения дела, общество не располагало документами, позволяющими определить необходимость явки представителя для составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган, направляя уведомление по факсу, не обосновал необходимость таких действий с учетом того, что иные документы направлены обществу заказным письмом и после составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган имел достаточно времени для извещения общества посредством заказной корреспонденции, а, соответственно, соблюдения порядка возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Поведение административного органа свидетельствует о том, что был нарушен порядок составления в отношении ООО «Богдо» протокола об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении возбуждено 09 октября 2013 года (в момент составления протокола об административном правонарушении). При этом общество не располагало достаточными сведениями о проведенной проверке и  выявленных нарушениях, последствием которых стало привлечение общества к административной ответственности