Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А12-25228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с появлением новых абонентов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подключение ООО «Югтранскомплекс» производилось не в сети  водоснабжения МУП «Водоканал», а к существующему кольцевому частному питьевому водопроводу к гипермаркету «Добрострой» по адресу: г. Волжский, пр. Ленина 308м, собственником которого, является ООО «Электротехнической компания»,  то есть предприятием никаких мероприятий по подключению к системе водоснабжения  (реконструкция, создание новых сетей водоснабжения)  не производилось, а потому взимание платы за подключение к водоснабжению неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 14.05.2010 № 19823-ИБ/14 (л.д. 48-49), плата за подключение, регулируемая пунктом 14 Правил № 360, взимается в тех случаях, когда при подключении объекта капитального строительства (реконструируемого объекта капитального строительства) требуется увеличение мощности и (или) пропускной способности не только трубопровода, к которому непосредственно будут подключаться указанные объекты, а также в случаях когда требуется увеличение мощности и (или) пропускной способности всего единого технологического комплекса водоснабжения и водоотведения, состоящего из трубопроводов, насосных станций, очистных сооружений, других коммуникаций и сооружений.

Увеличение нагрузок от объектов, предусмотренных Техническим заданием к вводу, существенно ухудшает существующие параметры водоподачи (давление в сети при фиксированном на текущем уровне водопотреблении существующих потребителей) и требует реализации первоочередных мероприятий, направленных на восстановление и стабилизацию ситуации, в частности, обеспечивающих подключение и гарантированное водоснабжение вновь вводимых объектов при сохранении нормативных параметров водоподачи существующим потребителям услуг.

В соответствии с Городским положением «Генеральный план городского округа – город Волжский Волгоградской области (положение о территориальном планировании) от 05.12.2007 № 274-ВГД, утверждённым постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области, обеспечение водой населения города предполагается от существующих водозаборов и водопроводных очистных сооружений с увеличением их производственной мощности.

Доказательств отсутствия необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности спорной сети для подключения объекта капитального строительства ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение МУП «Водоканал» в договор расчета суммы платы за подключение к сетям водоснабжения является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункты 4, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что спорный Договор был подписан истцом без разногласий, в суд с заявлением о понуждении заключить указанный Договор в иной редакции истец не обращался. В течение действия Договора ООО «ЮГТРАНСКОМПЛЕКС» надлежащим образом исполняло свои обязательства, в настоящее время условия Договора исполнены. Указанный факт подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами сделки, об отсутствии претензий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счёл заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО  «Югтранскомплекс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2013 года по делу № А12-25228/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтранскомплекс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак