Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А06-1311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

издержек, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1394 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции было установлено, что причиной затопления 17 мая 2011 года квартиры № 90, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Румынская, д. 11,  явилось нарушение изоляционного ковра вокруг приемной воронки ливневой канализации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 66470 руб.

     Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2011 года вступило в законную силу и исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Северный» в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

      Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

     Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

     Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа возмещения такого вреда: возмещение вреда в натуре и возмещение причиненных убытков.

     Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик, истец, возместивший на основании судебных решений в полном объеме ущерб, причиненный жильцам в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

     Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт приемки выполненных работ был подписан заказчиком без замечаний.

     Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

     Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

     Определением от 17 июля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1311/2013 по ходатайству истца для установления причин разрушения кровельного покрытия над квартирой  № 90 по адресу: г. Астрахань, ул. Румынская, д. 11, была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы».  

     Из экспертного заключения от 20 августа 2013 года следует, что причиной нарушения изоляционного ковра вокруг приемной воронки является некачественное выполнение работ по монтажу изоляционного ковра.

     Определением от 1 октября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1311/2013 удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена повторная строительная экспертиза, производство которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы».

     Согласно экспертному заключению от 30 октября 2013 года № 05-04  причиной нарушения изоляционного ковра вокруг приемной воронки является то, что при выполнении работ по монтажу изоляционного ковра вокруг приемной воронки ливневой канализации не были выполнены примыкания к самой воронке; нарушение изоляционного ковра вокруг приемной воронки ливневой канализации является следствием некачественно выполненных работ по договору подряда от 2 сентября 2010 года. 

     При этом из экспертных заключений от 20 августа 2013 года и 30 октября 2013 года следует, что нарушение изоляционного ковра в результате механического повреждения в период эксплуатации с даты подписания акта выполненных работ до даты изготовления фотоматериалов не могло образоваться.

     Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения не являются допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет.

     В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

     Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

     В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

     Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

     Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

     Представленные экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одними из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, эксперты дали полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

     Фотографии, приложенные к экспертному заключению, свидетельствуют о том, что эксперты производили осмотр кровельного покрытия спорного жилого дома и зафиксировали выявленные недостатки.

     У суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами.

     Кроме того, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

     Апеллянт обращался с таким ходатайством в суд первой инстанции, оно было удовлетворено, судом назначена повторная экспертиза.

     Кроме того, в силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

     По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

     Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

     По ходатайству ответчика в судебные заседания суда первой инстанции вызывались эксперты Курдюк А.Ю. и Муравьев С.Г., проводившие судебные строительную экспертизу и повторную строительную экспертизу соответственно.

     Эксперты дали дополнительные ответы на вопросы сторон и суда, поддержали свои выводы, изложенные в заключениях. 

     Экспертными заключениями подтверждено, что причиной возникновения дефектов явились некачественно выполненные работы по договору подряда от 2 сентября 2010 года.

     Заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки образовались в результате неправильной эксплуатации объекта либо ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.

     Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами экспертов, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                       2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Рагимова Махмуда Мамедовича без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий