Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А12-23012/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Грибовскому Г.К., действующему по доверенности от 17 июня 2013 года, не подтверждает надлежащее извещение законного представителя ООО «МагМайн» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как указанная доверенность не содержит полномочий на представление интересов Общества по конкретному делу. Согласно доверенности 17 июня 2013 года Грибовскому Г.К. предоставлено право представления интересов ООО «МагМайн» в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия при осмотре земельного участка и взятии проб почвы, с правом подписи и получения, документов по результатам проверки, а также совершения всех процедур и формальностей, направленных на выполнение перечисленных в доверенности действий.

Таким образом указанная доверенность выдана доверителем на совершение конкретных действий, а именно, представлять интересы общества при осмотре земельного участка и взятии проб почвы.

У Грибовского Г.К. отсутствовали полномочия на представление интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Однако при этом, составление протокола в отсутствие представителя с надлежаще оформленными полномочиями, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, так как уведомление о времени и месте составления протокола получено непосредственно законным представителем ООО «МагМайн».

О том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя общества свидетельствует содержание самого постановления и сопроводительного письма от 22 августа 2013 года № 08/2-253 (т. 1, л.д. 84).

Установив, что при производстве по делу нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, суду следовало сделать вывод о незаконности оспариваемого постановления и необходимости его отмены.

Таким образом, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела может служить выданная им физическому лицу доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие доверенности на представление интересов лица при совершении конкретных действий не является доказательством надлежащего извещения.

Суду первой инстанции не было представлено иных доказательств надлежащего извещения ООО «МагМайн» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции предложил административному органу дать соответствующие пояснения по факту извещения общества о времени и месте рассмотрения дела. Данное обстоятельство не было раскрыто Управлением.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении принято в отношении лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального права, фактических обстоятельств дела и подлежащим отмене.

Признав решение суда подлежащим отмене, суд принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу № А12-23012/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МагМайн» (р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 21 августа 2013 года № 08/2-09-1222/2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «МагМайн» (р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                          Л.Б. Александрова