Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А12-20910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако по состоянию на 26.02.2013 (дата формирования ведомости банковского контроля филиалом КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО)) денежные средства не возвращены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать действия, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора о возврате денежных средств за непоставленный товар, а также избранные им обеспечительные способы, направленные на возврат денежных средств.

Документов свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 13.1, 13.2, 13.3 контракта от 20.10.2010 № 3/RST22M в случае невозможности достижения мирного урегулирования, все споры и разногласия, исключая подсудность общим судам, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС). Решение МКАС является окончательным и обязательным для обеих сторон. Право, применимое к настоящему контракту, законодательство России.

В ходе проведения проверки открытым акционерным обществом «Волгоградский судостроительный завод» представлены документы: письмо от 06.04.2012 № 169/1/082 нерезиденту о решении подачи исковых требований для принудительного взыскания средств, перечисленных в том числе по контракту от 20.10.2010 № 3/RST22M; уведомление от 06.04.2012 № 169/082 нерезиденту о необходимости сообщить в трехдневный срок о планируемых датах отгрузки судов № 372 - 375, о расторжении контракта, исковое заявление от 12.07.2012 в МКАС о возврате общей суммы перечисленных по контракту от 20.10.2010 № 3/RST22M средств и уплате процентов за задержку платежа; письмо МКАС от 08.08.2012 исх. № 1800-4/2361 об отказе принятия искового заявления к производству.

Вместе с тем документы, подтверждающие отправление нерезиденту указанных уведомления и письма, обществом при проведении проверки административному органу не представлены. Письмо от 06.04.2012 № 169/1/082 нерезиденту не носит претензионного характера и не содержит требования об обязательном возврате перечисленных денежных средств, а лишь констатируют факт просрочки поставки товара (т. 1 л.д.179-180).

В подтверждение принятия своевременных мер по возврату уплаченных денежных средств по контракту от 20 октября 2010 года № 3/RST22M заявитель ссылается на факт обращения в МКАС, который возвратил заявление ОАО «ВгСЗ», указав на необходимость разделения шести самостоятельных требований и уплаты регистрационного сбора.

Тот факт, что заявителем направлено исковое заявление в МКАС (т. 1 л.д. 183-184) не может свидетельствовать о принятии им достаточных мер для получения от нерезидента товара и возврата уплаченных денежных средств, поскольку данная мера была заведомо неэффективна: ввиду неуплаты регистрационного сбора заявление к производству коммерческим арбитражем не могло быть принято. Добросовестный участник правоотношений должен был кроме судебного порядка использовать для выполнения своей установленной законом обязанности все предоставленные ему, в том числе и договором, возможности. Предусмотренных договором мер реагирования на непоставку заявитель не применил.

Учитывая, что ОАО «ВгСЗ» не выделил требования и не обратился с самостоятельными исками, заявление считается не поданным (ст.14 Регламента МКАС), а соответствующие меры – не принятыми.

Изложенное свидетельствует о том, что ОАО «ВгСЗ» не приняло своевременных и достаточных мер, направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных контрагенту по внешнеэкономической сделке за непоставленный товар.

Вступая во внешнеэкономические отношения, общество должно знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения.

При таких обстоятельствах управлением и судом обоснованно установлено наличие у общества возможности не допустить невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, при этом всех возможных мер для выполнения возложенной на него законом обязанности заявителем принято не было. Иного заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 30.07.2013 № 18-13/196П о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 14243685 рублей 60 копеек отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу № А12-20910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской