Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А12-26898/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

результатам лабораторно-аналитических работ на источнике промышленных выбросов № 0004 обнаружены превышения норм, установленных в проекте нормативов предельно допустимых выбросов, по азоту диоксиду в 3,5 раза, по углероду оксиду в 2,8 раза.

По каждому ингредиенту отбирались пробы в трех последовательностях согласно требованиям методик и по среднему результату полученной концентрации произведен расчет фактического выброса загрязняющего вещества.

Кроме того, специалистами филиала произведен расчет эффективности газоочистной установки. Согласно представленному расчету эффективности данная газоочистная установка практически неэффективна, так как эффективность составила 2 процента.

Также специалистами филиала зафиксирован объемный выброс загрязняющих веществ на выходе установки больше, чем на входе. Данный факт свидетельствует о негерметичности газоочистной установки.

Отбор проб промышленных выбросов на момент проверки производился в рабочем режиме газоочистной установки.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации административным органом установлено и доказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившихся в неизвещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление в подтверждение факта уведомления общества о дате и месте составления протокола указало на уведомление общества посредством факсимильной связи (27.09.2013, т. 1л.д. 68) и посредством мобильной связи с руководителем общества.

Суд первой инстанции счел указанное уведомление надлежащим доказательством извещения общества о месте и времени составления протокола.

Вместе с тем, приобщение к материалам дела текста телефонограммы не является доказательством того, что именно это сообщение было направлено обществу и сведений, опровергающих указанный довод, административный орган не представил.

Кроме того, факсимильный отчет о направлении факсимильного сообщения, копия которого представлена управлением в качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, составлен от имени иного лица – ООО «MONTASU».

Из указанного факсимильного отчета также невозможно установить на какой номер факса было отправлено вышеуказанное уведомление и принадлежность данного факса заявителю. Сделанные на данных отчетах сотрудниками Управления пометки о том, что данное уведомление вручено представителю общества Бабыкиной, достоверно не подтверждают факт надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ, из которого следует, что работник ЗАО «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» Бабыкина Т.И. в период с 21.01.2011 по 20.01.2012 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Таким образом, сотрудник общества Бабыкина Т.И. не имела возможности получить вышеуказанное уведомление 27.09.2013.

Представленный управлением лист распечатки исходящих вызовов с телефонного номера, не содержит доказательств пересылки каких-либо факсимильных сообщений в адрес ЗАО «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций», не содержит данных о времени совершения вызова, а также каких-либо реквизитов, позволяющих определить источник происхождения данной выписки, и в силу ст. ст. 67,68 КоАП РФ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Факт предоставления обществом в адрес управления документов, как и возможные факты ведения телефонных переговоров не являются подтверждением уведомления общества о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении, поскольку содержание таких переговоров установить не представляется возможным. Доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении каким-либо иным способом (по почте, нарочно), управлением в материалы дела не представлено.

При этом, общество в жалобе со ссылкой на ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ указало на факт неуведомления его о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Безусловных доказательств соблюдения указанной нормы и свидетельствующих об обратном Управление в нарушение требований ст. 65, 210 АПК РФ не представило.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, требования ЗАО «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области от 17.10.2013 № 8/19-13-Э о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным  обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу № А12-26898/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области от 17.10.2013 № 8/19-13-Э о привлечении закрытого акционерного общества «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской