Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А12-21828/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21828/12

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда (400087, г. Волгоград, а/я 1100, ОГРН 1023404288797, ИНН 3447013703)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 22 октября 2013 года по делу № А12-21828/2012 (судья Суба В.Д.)

по заявлению департамента финансов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709) о взыскании судебных расходов по делу № А12-21828/2012

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда (400087, г. Волгоград, а/я 1100, ОГРН 1023404288797, ИНН 3447013703)

к департаменту финансов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709)

третье лицо: администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент финансов администрации Волгограда (далее – департамент, заявитель) с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда (далее – МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда, предприятие) судебных расходов по делу № А12-21828/2012 в сумме 13 136,65 рубля.

            Определением суда заявление удовлетворено. С МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 13 136,65 рубля.

МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым отказать департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 67 90157 6, №410031 67 90156 9, №410031 67 90158 3. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 января 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к департаменту о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2004 года по 05 марта 2011 года в размере 42 444 727,62 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу № А12-21828/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № ВАС-12997/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-21828/2012 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

            24 сентября 2013 года департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда судебных расходов в сумме 13 136,65 рубля.

            Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме, сделал обоснованный вывод о том, что заявитель доказал факт их возникновения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к расходам на командировки, в частности, относятся расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наём жилого помещения (по этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

            При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция изложена и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

            В качестве доказательств затрат, произведённых департаментом в связи с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, представлены счёт от 24 марта 2013 года № 40842 (т.2 л.д.27), командировочное удостоверение от 18 марта 2013 года № 9 (т.2 л.д.24, 25), железнодорожные билеты КЧ 2010252 966565 на 24 марта 2013 года и КЧ 2010252 966566 на 27 марта 2013 года (т.2 л.д.30), автобусные билеты (т.2 л.д.26, 28), акт оказания услуг от 14 марта 2013 года № Г000869 (т.2 л.д.31); в связи с участием в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа (г. Казань) департаментом представлены счёт от 29 июля 2013 года № 3140 (т.2 л.д.20), командировочное удостоверение от 23 июля 2013 года № 35 (т.2 л.д.18, 19), железнодорожные билеты ДЯ 2010154 733707 на 28 июля 2013 года и ДЯ 2010154 733708 на 30 июля 2013 года (т.2 л.д.22), акт оказания услуг от 23 июля 2013 года № Г002426 (т.1 л.д.23).

            Участие представителя департамента в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

При расчёте подлежащей взысканию суммы судебных расходов департаментом учтено, что представители департамента направлялись в служебные командировки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань) для участия в рассмотрении трёх арбитражных дел.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт несения департаментом расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, их оплата подтверждена документально.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 13 136,65 рубля является разумным.

МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда не заявило о чрезмерности взыскиваемых с него расходов и не представило тому доказательств.

Довод предприятия о том, что финансовое обеспечение департамента осуществляется за счёт собственных доходов бюджета Волгограда, не влияет на обоснованность и законность судебного акта.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой распределяются судебные расходы между лицами, участвующими в деле, не содержат особенностей распределения судебных расходов в зависимости от источника финансирования таких расходов.

            Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление департамента о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

            Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

            Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

            Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 22 октября 2013 года по делу № А12-21828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

 С.Г. Веряскина