Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А06-6912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика отсутствуют основания для удержания данной денежной суммы в размере 201 960 руб., перечисленной истцом, она подлежит возврату истцу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта передачи денег ответчику в сумме 201 960 рублей опровергается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2012, подлинник которой был представлен ИП Досмухамедовой М. А. на обозрение суда первой инстанции.

Поскольку недостоверность квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.08.2012 не доказана в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно признал данный документ надлежащим доказательством получения ООО «Консалтинг АБВ» денежных средств в сумме 201 960 руб. Доказательств фальсификации названного документа материалы дела не содержат.

Кроме того судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов, ИП Досмухамедовой М. А. представлен договор юридической помощи (соглашение) № 215/110/1 от 10.09.2013, квитанция от 10.09.2013 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом объема выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, а также учитывая стоимость юридических услуг в регионе, требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. является обоснованным.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Кроме того, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ был заявлен отказ от требования в части взыскания неустойки в размере 32 717 руб. 52 коп. и в части требований к ИП Пряхиной М. Т.

В соответствии с нормами пункта 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд правомерно принял отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 32 717 руб. 52 коп. и в части требований к ИП Пряхиной М. Т., прекратив производство в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесена на ООО «Консалтинг АБВ» и взыскана в пользу истца.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Консалтинг АБВ».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2013 года по делу № А06-6912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин