Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А12-26012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ).

В соответствии с Положением о департаменте по образованию администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 16.02.2011 № 42/1311, департамент обеспечивает проведение единой финансово-экономической политики в отрасли «Образование»:

-                     осуществляет в порядке, установленном действующим законодательством, бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, главного администратора доходов бюджета Волгограда и получателя бюджетных средств Волгограда, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации;

-                     осуществляет в пределах полномочий департамента функции муниципального заказчика Волгограда, заключает муниципальные контракты (договоры) на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в установленной сфере деятельности, контролирует заключение и исполнение муниципальных контрактов (договоров), заключенных муниципальными образовательными учреждениями Волгограда;

-                     организует финансово-экономическую работу Департамента, утверждает сметы Департамента, обеспечивает финансовый контроль за целевым использованием средств бюджета Волгограда муниципальными образовательными учреждениями Волгограда, согласовывает штатные расписания муниципальных образовательных учреждений Волгограда, подведомственных Департаменту.

Департамент по образованию администрации Волгограда в лице Дзержинского территориального управления не приняли мер к решению вопроса о проведении капитального ремонта актового зала (в т.ч. кровли здания), не обращали внимание на создавшуюся ситуацию с учебным процессом в данном учреждении, в части невозможности эксплуатации актового зала.

При этом административным органом не учтено, что актовый зал, в котором выявлены нарушения СанПин, школой фактически не эксплуатировался с 2008 года, а занятия проводились в малом зале, использовался кабинет внеурочной деятельности и лекционный зал, т.е. МОУ СОШ № 89 принимались посильные меры к сохранению учебного процесса без использования актового зала, находящего в аварийном состоянии.

В этой связи, поскольку помещение актового зала не использовалось учреждением в учебном процессе, в оспариваемом решении суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, которая предусматривает такой квалифицирующий признак объективной стороны состава правонарушения, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям обучения, к техническим средствам обучения.

По данным учреждения по предварительной смете стоимость ремонта кровли и актового зала составляет 3 млн. 973016 руб., что возможно только при субсидировании таких средств учредителями. Учреждение такими средствами не располагает.

Как было указано выше, Муниципальное общеобразовательное учреждение является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета Волгограда, денежные средства которому выделяются и расходуются в соответствии с Планом финансово-хозяйственной деятельности на очередной финансовый год. Иных денежных поступлений учреждение не имеет. Нецелевое использование бюджетных средств может повлечь за собой привлечение руководителя учреждения к уголовной либо административной ответственности.

Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела не подтверждается и административным органом не доказано, что по вине МОУ СОШ № 89 допущены нарушения требований санитарного законодательства.

При этом заявителем в материалы дела представлены доказательства о принятии всех возможных мер (в пределах своей компетенции), направленных на решение вопросов проведения капитального ремонта кровли здания школы и ремонта актового зала.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что административным органом не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае именно МОУ СОШ № 89 является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, а также не доказана вина учреждения в его совершении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа правомерно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» декабря 2013 года по делу № А12-26012/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина